Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10607/20 по делу N А32-9414/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-9414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Гейвандян М.А. (доверенность от 07.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132, ОГРН 1152309001184), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 17813 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-9414/2020, установил следующее.

ООО "Растма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 N 06-22/27/160 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части суммы штрафа, уменьшенного до 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, необходимостью снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что при декларировании соответствия заявитель по собственным документам самостоятельно формирует доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента. В действиях общества отсутствуют вина, умысел, недобросовестное поведение не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением от 06.02.2020 N 06-22/27/160 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа за недостоверное декларирование соответствия продукции. В принадлежащей обществу партии гороха (урожая 2019 года, 610 тонн) имелся вредитель (0,04%, гороховая зерновка), тогда как в предоставленной декларации о соответствии от 05.12.2019 ЕАЭС N RU Д RU..ЯД01.А.14036/19, зарегистрированной на основании протокола испытаний от 03.10.2019 N 2019-2513, содержится информация о соответствии требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как недостоверное декларирование соответствия продукции. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1, 3, 5 - 7 ТР ТС 015/2011. Общество представило недостоверные сведения по показателю зараженности продукции вредителями, не подтвердило соответствие безопасности задекларированной продукции обязательным требованиям ТР ТС 015/2011. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном декларировании названной партии гороха.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается протоколами испытаний от 22.10.2019 N ГЗ-1553, об административном правонарушении от 25.12.2019 N 06-22/27/160.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества о: ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении управлением статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; недоказанности вины в совершении правонарушения, дал им надлежащую правовую оценку. Ссылка на карантинный сертификат от 11.10.2019 N 26269305111019015 отклонена судом как не свидетельствующая об отсутствии состава правонарушения.

Суд первой инстанции учел отсутствие мотивов назначенного размера штрафа, отягчающих ответственность общества обстоятельств и отменил постановление в части взыскания штрафа, уменьшив его до минимального предела. В этой части жалоба доводов не содержит.

Суд не установил основания применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае ее применение является оценочной категорией, а переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-9414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева