Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10509/20 по делу N А53-5340/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-5340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2367008689, ОГРН 1192375026282), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 6164059445), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-5340/2020, установил следующее.

ООО "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 05.02.2020 N РНП-61-72.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение).

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о ненадлежащем уведомлении общества о времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Факт нарушения обществом условий контракта доказан.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2020 заказчик - ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 23.10.2019 N 123-19-ЗКЭФ.

Пунктом 5.1 цена контракта определена в размере 265 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара - с даты его заключения до 29.11.2019, поставка осуществляется единовременно (пункт 3.4 контракта). В установленный срок товар поставлен ненадлежащего качества: год выпуска товара не соответствует условиям договора, на товаре имеются следы эксплуатации. Учреждение направило в адрес общества претензии. Общество с позицией заказчика не согласилось, направило в его адрес акт от 17.10.2019 N 105 испытаний серийных образцов изделий путевой арматуры, который, по мнению общества, подтверждает соответствие товара условиям договора.

17 декабря 2019 года заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, направил в управление заявление о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управление 30.01.2020 назначило рассмотрение обращения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 05.02.2020 в 10 часов 45 минут. Установлено, что общество находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 74/5. Уведомление N РНП-61-72 о назначении времени и места рассмотрения заявления учреждения общество получило электронным письмом в день рассмотрения дела 05.02.2020 в 9 часов 35 минут. Это подтверждается скриншотом страницы с сайта электронной почты общества.

Общество направило заявление о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя для дачи пояснений по вопросу. Однако антимонопольный орган рассмотрел дело в отсутствие представителя общества. Решением управления от 05.02.2020 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов относительно рассмотрения и отклонения ходатайства общества о переносе рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения данного вопроса (05.02.2020 в 10 часов 45 минут) общество, получившее 05.02.2020 в 9 часов 35 минут по электронной почте уведомление о рассмотрении дела (т. е. за 1 час и 10 минут до заседания комиссии антимонопольного органа) не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было реально лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения, возражения и письменные доказательства относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, как отметили суды, текст оспариваемого решения не содержит мотивированного обоснования, из которого бы следовало, почему управление, рассмотревшее дело без участия представителя общества, пришло к выводу о нарушении обществом условий контракта. Из решения антимонопольного органа также не представляется возможным установить причину, по которой не было рассмотрено заявление общества об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя для дачи пояснений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества повлекло нарушение его прав и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, у управления отсутствовали основания для вынесения оспоренного решения с нарушением процедуры, предусмотренной в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1062.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-5340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко