Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9551/20 по делу N А32-15393/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Полянского Анатолия Ивановича (ОГРНИП 313230127400041) - Цветкова А.И. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие представителей истца - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-15393/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянскому Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- запретить Полянскому А.И. и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:46, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская/ул. Терская, 15/132 (в тексте иска номер ошибочно указан как 15/32; далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:46), и объектов недвижимости, расположенных в его границах.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2020, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Предприниматель является собственником одноэтажного жилого дома площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:254, одноэтажного здания магазина площадью 19,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:305, земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103003:46, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Гребенская/ул. Терская, 15/132. В ходе осмотра (акт от 29.01.2020) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:46 установлено, что фактически на нем расположено одноэтажное капитальное здание, эксплуатируемое для размещения и функционирования объектов коммерческого назначения - магазин "Продукты", магазин "Kapris". Установленный вид разрешенного использования спорного участка не предполагает размещение на нем объектов, в которых осуществляется коммерческая деятельность. Изложенное администрацией, в направленном в адрес предпринимателя письме от 28.01.2020, требование в течение 30 календарных дней изменить действующий вид разрешенного использования земельного участка (с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "магазины"), предприниматель не исполнил. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Доказательств нарушения предпринимателем при размещении объектов недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено. Законность расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества не оспорена. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.06.2020 предоставить разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, магазины" не представляется возможным, так как площадь участка (144 кв. м) не соответствует минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства (300 кв. м). Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Администрация собственником спорного земельного участка не является, публичными полномочиями на обращение с настоящим иском в суд в отношении данного участка не наделена. Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Администрацией не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектам культурного наследия эксплуатацией объектов недвижимости.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Причинение ущерба фискальным интересам муниципального образования может являться основанием для взыскания с предпринимателя (путем административной или судебной процедуры) размера недополученного налога или неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты земельного налога, не соответствующего фактически осуществляемой на участке деятельности. Данные обстоятельства не влекут запрет на осуществление деятельности, не создающей угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 30.06.2020 и апелляционное постановление от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не принял мер к исполнению требований постановления администрации от 20.10.2005 N 3360, согласно которому он обязан изменить вид разрешенного использования земельного участка. Ответчик нарушает земельное и градостроительное законодательство, наносит ущерб бюджету муниципального образования в виде недополученных налоговых платежей. Возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не является основанием для отказа в иске. У предпринимателя отсутствует право эксплуатировать земельный участок в коммерческих целях.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его представитель просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что Полянский А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:46 и находящихся на этом участке зданий; администрация не подтвердила факт нарушения при размещении объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан; заключили о предполагаемом характере нарушения права.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде в результате эксплуатации объектов в коммерческих целях должны быть доказаны истцом путем предоставления в суд относимых и допустимых доказательств, со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования земельного участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Администрация не представила доказательств того, каким образом, находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, создают угрозу жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, либо их эксплуатация наносит ущерб окружающей среде.

Возможность взыскания земельного налога, исходя из фактического вида деятельности налогоплательщика, наличие у органа местного самоуправления права оспаривать кадастровую стоимость, исключают обоснованность довода жалобы администрации о нарушении прав муниципального образования, в связи с занижением налоговой базы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.06.2020 и апелляционного постановления от 08.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-15393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова