Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10415/20 по делу N А32-31835/2018

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2315993821, ОГРН 1172375015394) - Ужвенко С.В. (директор, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тищенко С.Ю. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (ИНН 2315169364, ОГРН 1112315014228) Васильчука Дениса Ивановича, индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Владимировича, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-31835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного должником и Филипповым А.В., а также договора от 01.06.2017, заключенного Филипповым А.В. и ООО "Дорожник" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия аффилированности Филиппова А.В. отсутствуют. Филиппов А.В. предоставил равноценное встречное исполнение путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами и последующим зачетом взаимных требований; вред кредиторам не причинен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо устранить допущенные нарушения, верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, установить происхождение денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника, а также их правовую природу с учетом доводов об использовании счета ответчика для ведения должником хозяйственной деятельности; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенный должником и Филипповым А.В., признан недействительным договор от 01.06.2017, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом в конкурсную массу должника следующего имущества: каток дорожный ДУ-99, мощность двигателя л.с/кВт 78/57,4, регистрационный знак 23 ХВ 1056, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины СВ 026356, заводской номер 143, номер двигателя 539995, 2003 года выпуска; фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием, регистрационный знак 23 ХА 8422, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 738738, паспорт самоходной машины ВЕ 352466, заводской номер машины 203/00198 (80886626), номер двигателя 440299, 2009 года выпуска; асфальтоукладчик ДС-191-504, регистрационный знак 23 ХВ 1058, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины ВА229434, заводской номер 760, номер двигателя 055273, 2001 года выпуска; трактор ТМЗ-80, регистрационный знак 23 ХВ 1057, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744991, паспорт самоходной машины СВ 026351, заводской номер 256235, номер двигателя 5646, 1982 года выпуска; автогрейдер ДЗ-122, регистрационный знак 23 ХВ 1060, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744994, паспорт самоходной машины ВВ 041894, заводской номер 1019817, номер двигателя 145390, 1993 года выпуска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель приобрел технику у должника по цене выше, чем приобретал ее должник; анализируя действия предпринимателя по его деятельности, суды вышли за рамки данного дела, что является процессуальным нарушением; суды не исследовали вопрос о техническом состоянии имущества на момент его реализации и ее стоимости с учетом фактического износа; предприниматель не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к обществу; у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой; на момент совершения сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества, а состояние неплатежеспособности имело временный характер.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что 20.05.2016 должник и ответчик заключили договор купли-продажи самоходных машин, на основании которого должник реализовал следующее имущество: каток дорожный ДУ-99, фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием; асфальтоукладчик ДС-191- 504; трактор ТМЗ-80, автогрейдер ДЗ-122. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 560 540 рублей. В силу пункта 1.4 договора оплата может быть произведена путем взаимозачета.

При анализе выписок должника управляющий установил, что оплата за технику не производилась. В свою очередь, на дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства от 24.02.2016 N 252732/16/23054-ИП с задолженностью 841 697 рублей, от 24.02.2016 N 252733/16/23054-ИП с задолженностью 435 328 рублей 95 копеек, сведения о которых опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов. В случае, если оплата производилась путем взаимозачета, управляющий полагает, что указанный способ оплаты лишь подтверждает осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как на момент заключения сделки перед ответчиком должна была иметься непогашенная задолженность.

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления управляющий установил, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу общества путем заключения договора купли-продажи от 01.06.2017. Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость самоходных машин определена сторонами в размере 1 284 тыс. рублей, что в два раза меньше стоимости, установленной в договоре от 20.05.2016. При этом управляющий установил, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Руководителем общества является Ужвенко С.В. Руководителем должника также являлся Ужвенко С.В.

Полагая, что договоры купли-продажи, заключенные с Филипповым А.В., а в последующем ответчиком с обществом, являются притворными сделками и прикрывают сделку по передаче спорной техники от должника обществу, управляющий уточнил свои требования и просил признать обе сделки недействительными.

Удовлетворяя требования управляющего, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013, от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 30.01.020, суды определили характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной несколькими договорами, заключенными с промежуточным покупателем.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2018, спорные сделки заключены 20.05.2016 и 01.06.2017, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из ответа Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 17.05.2019 N 10.02-21/1155 суды установили, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки самоходная техника зарегистрирована уже не за ответчиком, а с 05.06.2017 зарегистрирована за обществом. Основанием для регистрации техники за обществом послужил договор купли-продажи самоходных машин от 01.06.2017.

Оценивая довод Филиппова А.В. о том, что задолженность по оплате за спецтехнику по договору купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 им погашена до 18.08.2016 путем оплаты обязательств за должника по сделкам третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании писем должника, суды указали, что суд первой инстанции истребовал у ответчика и общества оригиналы распорядительных писем, в свою очередь заинтересованные лица оригиналы документов не представили. На основании изложенного суды критически отнеслись к доводу ответчика.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов: исполнительное производство от 24.02.2016 N 252732/16/23054-ИП, страховые взносы, включая пени 841 697 рублей, исполнительский сбор 58 918 рублей 79 копеек; исполнительное производство от 24.02.2016 N 252733/16/23054-ИП, страховые взносы, включая пени 435 328 рублей 95 копеек, исполнительский сбор 30 473 рубля 03 копейки.

Кроме того, решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 74т4 в отношении должника доначислена задолженность по НДФЛ в размере 2 216 090 рублей. Проверкой установлено, что у налогового агента должника при фактической выплате доходов образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2016 в сумме 2 216 090 рублей, из них: за 2014 год в сумме 625 115 рублей; за 2015 год в сумме 1 142 106 рублей. Таким образом, Ужвенко С.В. знал о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом.

В отношении добросовестности Филиппова А.В. суды указали, что после приобретения техники по цене 2 560 540 рублей спустя незначительный период времени она реализована им по цене в два раза меньше - 1 284 тыс. рублей, экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении ответчиком права собственности на спорное имущество в адрес общества отсутствовала, поскольку Филиппов А.В. не приобретает никакой экономической выгоды. Кроме того, покупателем техники являлось вновь созданное юридическое лицо общество, руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Ужвенко С.В., который является руководителем должника.

Отклоняя довод об ухудшении состояния техники за год, суды отметили, что доказательства, подтверждающие указанное, не представлены. Истинные причины приобретения у должника спорной техники с учетом ее узкопрофильного характера также не раскрыты, эксплуатация ответчиком техники не подтверждена.

При этом суды отметили, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на самоходную технику к Филиппову А.В. не является доказательством реального характера заключенных им сделок и не препятствует квалификации спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом. То обстоятельство, что между сделками прошло более года также не лишает возможности квалифицировать их указанным образом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о намеренных действиях должника на вывод имущества из конкурсной массы, а также об отсутствии экономической целесообразности покупки Филипповым А.В. спорного имущества по цене 2 560 540 рублей и последующей продаже его обществу в 2017 году фактически в 2 раза дешевле (1 284 тыс. рублей).

Анализируя выписки ответчика в ПАО "Сбербанк России", суды установили, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 операции по кредиту счета в основном представляют платежи, поступающие с назначением "оплата за должника". Данные поступления составляют 14 039 027 рублей 16 копеек, что представляет 70% от суммы всех поступлений. Поступления от иных контрагентов являются минимальными. В свою очередь, операции по дебету счета (расходы) в основном представляют платежи с указанием в назначении "оплата за должника", также прослеживаются отдельные платежи напрямую должнику с указанием в их назначении "Оплата за асфальтобетон". При этом оплаты за должника имели место до заключения договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 и продолжались до конца 2016 года, несмотря на осуществление сторонами расчетов по указанному договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению техники от должника к Филиппову А.В. и от Филиппова А.В. к обществу являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче техники от должника непосредственно обществу, которая является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действительной целью указанной сделки являлось получение имущества должника обществом без соответствующего соразмерного встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. При этом указав, что поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, права ответчиков не подлежат судебной защите, в связи с чем, не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева