Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10514/20 по делу N А53-46225/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-46225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064) - Самохиной Н.Н. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ленцовой И.Р., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - администрации города Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-46225/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ленцовой И.Р. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство от 09.12.2019 N 167106/19/61041-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано тем, что исполнительный лист выдан на основании частично отмененного судебного акта. Таким образом, исполнительное производство не могло возбуждаться судебным приставом, а возбужденное им исполнительное производство N 167106/19/61041-ИП подлежало прекращению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию города Волгодонска (далее - администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-1210/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества к администрации о сохранении здания в реконструированном виде. Также отказано в удовлетворении встречного иска администрации к обществу о признании объектов самовольно возведенными и их сносе. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 03.09.2018 изменено. На общество возложена обязанность освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске, за свой счет путем сноса самовольно возведенных построек: здания операторской АЗС, площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м, в течение месяца после вступления постановления в законную силу. Администрация 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи со вступлением судебного акта в силу 12.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018. В связи с подачей обществом кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 исполнение апелляционного постановления было приостановлено. Постановлением суда округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 в части удовлетворения требований о сносе операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 06.02.2019 оставлено без изменения. При новом рассмотрении постановлением от 08.08.2019 на общество возложена обязанность освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в течение месяца после вступления постановления в законную силу. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 принята к производству кассационная жалоба общества на постановление апелляционного суда от 08.08.2019. Данным определением также приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства. Определением суда округа от 17.10.2019 производство по жалобе прекращено в связи с отказом общества от кассационной жалобы. Приостановление исполнения судебного акта отменено. Исполнительный лист серии ФС N 028847003 от 12.03.2019 предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району 06.12.2019, в этой связи судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что исполнительное производство не должно было возбуждаться, поскольку исполнительный лист выдан на основании частично отмененного судебного акта, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, должник оспорил постановление судебного пристава в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Кодекса, статей 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), нормами статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Судами также учтены разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.06.1996 N 6/8). Проанализировав судебные акты, состоявшиеся по делу N А53-1210/2018, суды установили, что апелляционное постановление, на основании которого администрации выдан исполнительный лист, оставлено в силе кассационным судом в части удовлетворения требования о сносе подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м в течение месяца после вступления постановления в силу. По результатам нового рассмотрения дела резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 идентична резолютивной части постановления от 06.02.2019. Она содержит указание на совершение должником действий по освобождению части городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, путем сноса самовольно возведенного здания операторской АЗС, площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение месяца после вступления постановления в законную силу. Исполнительный лист от 12.03.2019 серии ФС N 028847003 был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району 06.12.2019, то есть по истечении сроков на кассационное обжалование и реализации обществом права на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не указаны права (законные интересы), которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями и не представлены доказательства нарушения таких прав (интересов). Суд апелляционной инстанции дополнительно подчеркнул, что отказ в прекращении исполнительного производства, полученный, как указывает общество, в ответ на заявление от 17.12.2019 исх. N 26, не являлся предметом рассмотрения в рамках какого-либо спора, равно как и не обжаловалось бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что он не прекратил исполнительное производство. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, признать незаконным постановление от 09.12.2019 N 167106/19/61041-ИП, обязать судебного пристава прекратить исполнительное производство, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 апелляционного постановления от 06.02.2019 является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по отмененному судебному акту. Администрация предъявила на исполнение исполнительный лист в отношении отмененного впоследствии судебного акта. В предъявленном к исполнению исполнительном листе указано, что датой вступления в законную силу судебного акта является 06.02.2019, в то время как на самом деле датой вступления постановления в законную силу является 08.08.2019. Таким образом, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поскольку исполнительный лист серии ФС N 028847003 выдан администрации на отмененное в части решение, то производство по нему следовало прекратить, а взыскатель должен получить новый исполнительный документ. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону. На основании исполнительного листа N ФС N 028847003 было возбуждено исполнительное производство N 167106/19/61041-ИП о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительского сбора. Пока общество настаивало на незаконности возбуждения исполнительного производства, судебные приставы самостоятельно снесли строение и намерены возложить расходы на должника. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства освобождает общество от обязанности платить исполнительский сбор, а также оставляет открытым вопрос о необходимости компенсации стоимости сноса взыскателю. Если бы исполнительный лист был выдан в соответствии с действующим законодательством, то общество исполнило бы решение в установленные законом сроки за свой счет и при меньших финансовых потерях. Учитывая то, что в исполнительном листе указана дата вступления в силу отмененного решения, то в ходе исполнительного производства невозможно правильно посчитать срок для его исполнения, поскольку такой срок прерывается с подачей исполнительного листа к взысканию.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Взыскатель отмечает, что доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судебными инстанциями при разрешении спора и обоснованно отклонены.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-1210/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества к администрации о сохранении здания в реконструированном виде. Также отказано в удовлетворении встречного иска администрации к обществу о признании объектов самовольно возведенными и их сносе.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 03.09.2018 изменено. На общество возложена обязанность освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске, за свой счет путем сноса самовольно возведенных построек: здания операторской АЗС, площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м, в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

Администрация 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи со вступлением судебного акта в законную силу 12.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018.

В связи с подачей обществом кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 исполнение апелляционного постановления было приостановлено. Постановлением суда округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 в части удовлетворения требований о сносе операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 06.02.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением от 08.08.2019 на общество возложена обязанность освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122 в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 принята к производству кассационная жалоба общества на постановление апелляционного суда от 08.08.2019. Данным определением также приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 производство по жалобе прекращено в связи с отказом общества от кассационной жалобы. Приостановление исполнения судебного акта отменено.

Исполнительный лист серии ФС N 028847003 от 12.03.2019 предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району 06.12.2019, в этой связи судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство не должно было возбуждаться, поскольку исполнительный лист выдан на основании частично отмененного судебного акта, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, должник оспорил постановление судебного пристава в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что апелляционное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено в силе кассационным судом в части удовлетворения требования администрации о сносе подземных резервуаров (площадью 61,2 кв. м). Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по результатам нового рассмотрения дела полностью идентична резолютивной части апелляционного постановления от 06.02.2019. Исполнительный лист серии ФС N 028847003 от 12.03.2019 предъявлен администрацией в отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району 06.12.2019 по истечении сроков на кассационное обжалование и реализации обществом права на обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования должника не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решениями (действиями) и не представлены доказательства нарушения его прав (интересов). Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отказ в прекращении исполнительного производства, полученный обществом в ответ на заявление должника от 17.12.2019 исх. N 26, не являлся предметом рассмотрения в рамках какого-либо спора, равно как и не обжаловалось бездействие судебного пристава, выразившееся в непрекращении им исполнительного производства. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о недействительности исполнительного листа серии ФС N 028847003 от 12.03.2019, на основании которого возбуждалось исполнительное производство от 09.12.2019 N 167106/19/61041-ИП, в связи с частичной отменой постановления от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018, судом округа не принимается. Данный довод должника не основан на законе (часть 1 статьи 16 Кодекса) и не учитывает, что обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность лицом, обратившимся за судебной защитой, факта нарушения его субъективных прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса. Отсутствие совокупности таких условий влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 199, часть 3 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Ссылки подателя жалобы на доказанность нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства несостоятельны. Суд принимает во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении сроков на кассационное обжалование и реализации обществом прав по обжалованию судебных актов в вышестоящие инстанции, а также по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (одного месяца после вступления судебного акта о сносе в законную силу). При таких обстоятельствах, действия общества, направленные на понуждение судебного пристава к прекращению исполнительного производства от 09.12.2019 N 167106/19/61041-ИП, свидетельствуют не о намерении исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а о намерении уклониться от такого исполнения. Поведение должника в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным. С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав (законных интересов) общества (неисправного должника) возбуждением судебным приставом исполнительного производства от 09.12.2019 N 167106/19/61041-ИП.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

К кассационной жалобе, поданной обществом в электронном виде, прилагался документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 19.10.2020), который также представлен в электронном виде. В этой связи вопрос о возврате уплаченной обществом государственной пошлины (не подлежащей уплате) разрешению окружным судом не подлежит, поскольку может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, который суду не представлен.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-46225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова