|
06 февраля 2019 г.
|
дело N А53-1210/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: директор Гасанов В.А., паспорт, представители Карцов С.В. по доверенности от 17.08.2018, Самохина Н.Н. по доверенности от 10.12.2018,
от ответчика по первоначальному иску: представитель Забазнов Ю.С. по доверенности от 26.12.2018,
от третьего лица (КУИ г. Волгодонска): представитель не явился,
от третьего лица (Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска): представитель не явился,
от третьего лица (Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области): представитель не явился,
от третьего лица (ИП Курбачева С.А.): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-1210/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064)
к администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741)
о сохранении здания в реконструированном виде,
по встречному иску администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064)
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ИНН 614300566615, ОГРНИП 304614318700023)
о признании объектов самовольно построенными и их сносе,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - ответчик) о сохранении здания операторской автозаправочной станции по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, кадастровый номер 61:48:0040222:122, в реконструированном виде.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 принят к производству встречный иск администрации города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" о признании реконструкции здания АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, самовольной постройкой, об обязании привести здание АЗС в исходное состояние.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Администрация города Волгодонска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 03.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не осуществлен. На объектах предполагается место пребывания неопределенного круга лиц, что является опасным. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Заявитель не согласен с выводом суда о то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-36409/2016, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном деле участвуют иные лица. Суд не учел, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - снос спорного объекта строительства, так как общество не вправе претендовать на получение его в собственность. Кроме того, администрация считает, что назначение по делу судебной экспертизы являлось излишним и не могло повлиять на результаты рассматриваемого спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 03.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Волгодонская топливная компания".
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- не доказаны факт угрозы жизни и здоровью граждан, а также факт нарушений строительных, градостроительных, землеустроительных и иных норм и правил;
- неверным является вывод суда о том, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Судом не учтены и не установлены момент начала реконструкции и момент возникновения права собственности общества, а также не установлен факт завершения реконструкции. Материалами дела подтверждается, что ООО "ВТК" приобрело АЗС уже в процессе реконструкции здания операторской АЗС, ввиду чего не могло своевременно (до начала реконструкции) обратиться за получением разрешения на реконструкцию здания. При этом следует учитывать, что работы по продолжению реконструкции обществом не производились, реконструкция здания не завершена, какие-либо работы по ее завершению не ведутся.
Индивидуальным предпринимателем Курбачевым Сергеем Алексеевичем представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому третье лицо соглашается с доводами жалобы администрации и возражает против доводов жалобы ООО "ВТК".
От Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последнее считает жалобу администрации обоснованной и подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы ООО "ВТК" - несостоятельными. По мнению комитета, само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен являться ее снос. Общество не принимало никаких мер для получения размещения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что и послужило основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска представлен отзыв на апелляционные жалобы, доводы которого аналогичны доводом отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска.
От администрации города Волгодонска поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" Кошелева А.И. и Кузнецова А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению N 33-17 от 10.11.2017, а также письменные пояснения относительно своей правовой позиции по настоящему делу.
Представитель ООО "ВТК" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов жалобы администрации возражал.
Представитель администрации города Волгодонска свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов жалобы ООО "ВТК" возражал; поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" Кошелева А.И. и Кузнецова А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению N 33-17 от 10.11.2017.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство администрации города Волгодонска о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" Кошелева А.И. и Кузнецова А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению N 33-17 от 10.11.2017, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в представленном Курбачевым С.А. в материалы дела экспертном заключении ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС" N 33-17 от 10.11.2017 выводы противоречат выводам представленному в рамках дела N А53-36409/2018 экспертному заключению ООО "Новая судебная экспертиза".
Вместе с тем, в данном случае, необходимость в вызове экспертов в судебное заседание отсутствует. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что лишает администрацию возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-36409/2016, которыми признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в и установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не разрешено.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации города Волгодонска подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "ВТК" удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания", ссылается на то, что без получения разрешения в 2013 году выполнило реконструкцию путем устройства пристройки со стороны тыльного фасада здания, в результате чего увеличилась площадь с 117 кв.м до 213 кв.м находящегося в его собственности здания операторской с кадастровым номером 61:48:0040222:122, входящего в состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13, находящемся в собственности общества, указывая, что реконструированное здание полностью располагается на его земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в суд с иском о сохранении здания операторской в реконструированном виде.
Возражая против удовлетворения исковых требования и заявляя встречный иск администрация города Волгодонска указывает на то, что спорное реконструированное задание операторской площадью 213 кв.м, а также подземные резервуары - 61,2 кв.м, самовольно возведены обществом в отсутствие проектной и разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, расположены на свободных городских землях кадастрового квартала 61:48:0040222 и за пределами предоставленного в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, являются самовольно построенными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о сносе здания операторской и подземных резервуаров в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Как верно указал суд первой инстанции, правовым последствием заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" требования о сохранении здания в реконструированном виде является признание права собственности общества на реконструированное здание операторской. Таким образом, применению к указанным правоотношениям подлежат нормы о признании права на самовольную постройку.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически оценил представленные в материалы дела заключения экспертов, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленной судебным актом по делу N А53-36409/2016 реестровой ошибкой в координатах поворотных точек границ земельного участка, ввиду недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается.
Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-36409/2016, которыми признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в и установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не разрешено.
Судом установлено, что реконструкция произведена собственником здания, расположенного на собственном земельном участке; реконструированное здание операторской, подземные резервуары расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Факт проведения реконструкции без получения разрешения на строительство сторонами не оспаривается.
Ввод объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, также осуществлен не был.
Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Фактически все доводы ООО "ВТК" направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса, нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, администрацией не доказано, не представлено доказательств того, что спорные объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства нарушения расположением спорных объ
