Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10439/20 по делу N А32-24789/2015

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (ИНН 2303026033, ОГРН 1072303000098), ответчика - Мороз Игоря Николаевича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мороз Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-24789/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс" (далее - должник, кооператив) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мороз Игорь Николаевич с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2020.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания принятых временных обеспечительных мер не отпали. Отмена обеспечительных мер в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении Мороз И.Н. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Мороз И.Н. (далее - ответчик) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры в отношении всего недвижимого имущества Мороз И.Н. нарушают баланс интересов Мороз И.Н. и несоразмерны требованиям, заявленным МИФНС России N 9 (далее - инспекция, уполномоченный орган).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.10.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Надеждина Евгения Валерьяновича, Мороз Игоря Николаевича, Мороз Виктора Николаевича, Тарлакьян Владимира Грачевича, Астахова Николая Ивановича в размере 13 418 210 рублей, что составляет размер требований кредиторов, не погашенных за счет имущества должника.

Указывая на то, что ответчики производят отчуждение принадлежащих им объектов движимого и недвижимого имущества, инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника. Определением от 05.03.2020 суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также непосредственно ответчикам - Мороз В.Н., Мороз И.Н., Тарлакьян В.Г., Надеждину Е.В. совершать любые действия по отчуждению их имущества и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц.

Мороз Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2020. Заявитель указывает, что суд наложил арест и запретил совершать действия в отношении 13-ти объектов недвижимого имущества, принадлежащего Мороз И.Н., суммарная кадастровая (рыночная) стоимость которых составляет 20 126 748 рублей 30 копеек. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры в отношении всего недвижимого имущества нарушают интересы заявителя и несоразмерны требованиям, заявленным инспекцией.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом правил статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды при оценке доводов ответчика правомерно указали на то, что вопрос о привлечении Надеждина Евгения Валерьяновича, Мороз Игоря Николаевича, Мороз Виктора Николаевича, Тарлакьян Владимира Грачевича, Астахова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешен, поэтому основания для принятых временных обеспечительных мер не отпали.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2020 по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество ответчиков не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что ответчик намерен осуществить отчуждение своего имущества в пользу третьего лица в целях погашения требований кредиторов должника не заявлялся и суды не рассматривали. Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики не предоставили.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заявленные доводы об отмене обеспечительных мер и представленные в дело доказательства, с учетом того, что спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не разрешен сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Нормы права при разрешении вопроса применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-24789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина