Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10309/20 по делу N А61-1380/2009

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Исток" Кокодия В.Н (посредством вэб-связи), в отсутствие Кардашева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кардашева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А61-1380/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "Исток" (далее - должник) Кардашев А.А. обратился в суд с заявлением:

- об обязании конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н. (далее - конкурсный управляющий) начать частичное погашение задолженности с кредиторами третьей очереди сумм основного долга, внесенных в реестр требований кредиторов,

- об обязании конкурсного управляющего выплатить присужденную сумму долга в размере 22 133 773 рублей 37 копеек в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

- о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 17 545 412 рублей 13 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кардашев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не дана оценка судебным актам, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего в 2014 и 2015 годах.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 N 89.

Конкурсный управляющий представил отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсная масса исчерпана.

Кардашев А.А., считая, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения его требований, которые являются текущими, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актом, суды руководствовались статьями 16, 20.3, 60, 71, 100, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что ООО ТД "Стеклостандарт" обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 22 133 773 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.04.2018 ООО ТД "Стеклостандарт" было удовлетворено: требования в размере 22 133 773 рублей 37 копеек, из которых 20 001 095 рублей 89 копеек основного долга, 2 млн рублей пеней, 132 677 рублей 48 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из определения от 24.04.2018 следует, что требования ООО ТД "Стеклостандарт" были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-23349/10-57-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, которым с должника в пользу ООО ТД "Стеклостандарт" взысканы в счет возврата задолженности по договору от 09.07.2009 N 09/07/09 денежные средства в размере 20 001 095 рублей 89 копеек, 2 млн рублей пеней, 132 677 рублей 48 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 между ООО "ТД "Стеклостандарт" в лице конкурсного управляющего Калериной Н.М. (цедент) и Кардашевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, к Кардашеву А.А. перешло право требования задолженности к должнику за 25 рублей 80 копеек приобретено право требования к дожнику, определением суда от 11.02.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор - ООО ТД "Стеклостандарт" был заменен на Кардашева А.А.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на определение суда первой инстанции от 05.09.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, оставленные без изменения постановлением от 30.01.2015, о том, что право требования к должнику является текущим платежом обоснованно отклонены. Из указанных судебных актов следует, что признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неполучению пакета документов, направленного ООО ТД "Стеклостандарт" для целей учета требований кредиторов в качестве текущих платежей. По результатам рассмотрения жалобы на действия, суд обязал конкурсного управляющего рассмотреть первичные документы. В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсный управляющий указывал, что письмом от 05.09.2014 N 1791 направил ответ обществу, по результатам рассмотрения документов.

При принятии судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что в последующем ООО ТД "Стеклостандарт" обратилось в суд для целей учета своих требований через три года, только в 2018 году и просило включить его требования за реестр. В данном случае для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. ООО ТД "Стеклостандарт" не воспользовалось правом на обжалование судебного акта, об учете его требований за реестром. К моменту заключения договора цессии право на обжалование определения от 24.04.2018 истекло.

При принятии оспариваемых судебных актов, судами проанализирован отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2019 следует, в результате которого установлено, что после реализации всего имущества и проведения расчетов с кредиторами должник имеет неисполненные обязательства: по текущим платежам в размере 840 175 118 рублей 44 копеек, что подтверждается перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств; при этом задолженность по требованиям кредиторов второй текущей очереди составляет 20 610 497 рублей. Указанные обстоятельства Кардашевым А.А. не опровергнуты.

С учетом изложенного, даже если допустить, что в результате ненадлежащей защиты ООО "ТД "Стеклостандарт" своих прав была учтена возможность учета задолженности в составе четвертой очереди текущих платежей, то имеющихся на специальном расчетном счете должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, недостаточно для погашения задолженности по текущим платежам, относящихся ко второй и третей очереди.

К расчетам с кредиторами третей очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступил в связи с тем, что конкурсная масса должника была исчерпана; отсутствует иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кардашевым А.А, не раскрыты доказательства причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего, в результате приобретения права требования к должнику за 28 рублей.

Поскольку у должника не осталось имущества, за счет реализации которого возможно было погасить требования кредиторов, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кардашева А.А. об обязании конкурсного управляющего выплатить ему 22 133 773 рубля 37 копеек.

Требование Кардашева А.А., изложенное в кассационной жалобе, о взыскании с суда первой инстанции убытков, в связи с принятием незаконных судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках дела о банкротстве такие требования не предъявляются, кроме того к компетенции суда кассационной инстанции отнесены заявления с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина