Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10329/20 по делу N А63-4557/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А63-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) Шелестовой Елены Сергеевны (ИНН 261301499685, ОГРН 305264606800032), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича (ИНН 261300056200, ОГРНИП 304264607800043), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А63-4557/2019, установил следующее.

ИП глава КФХ Золотарев А.И. (далее - Золотарев А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Шелестовой Е.С. (далее - Шелестова Е.С.) о взыскании 2 484 803 рублей убытков, 1 124 200 рублей неустойки с 31.08.2017 по 18.06.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, с Шелестовой Е.С. в пользу Золотарева А.И. взыскано 2 484 803 рубля убытков, 679 871 рубль 49 копеек пеней, пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи ответчику 220 тонн пшеницы по договору займа.

В кассационной жалобе Золотарев А.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной от 01.11.2013 N 10, актом на выполнение работ-услуг от 01.11.2013 N 10, нотариально заверенными показаниями Козеевой М.Н. Кроме того, оповещения о возврате задолженностей от 15.08.2012 N 19, от 01.08.2013 N 47, от 08.08.2013 N 48 подтверждают существование между истцом и ответчиком и иных гражданско-правовых отношений. Поведение ответчика, подписавшего договор займа, товарную накладную и акт выполненных работ и не предпринявшего в течение шести лет действий по оспариванию либо признанию договора недействительным, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В отзыве Шелестова Е.С. отклонила доводы жалобы.

От Золотарева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Шелестова Е.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства. Суд округа не находит оснований для удовлетворении ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, не согласившегося с жалобой, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Золотарев А.И. (займодавец) и Шелестова Е.С. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 220 тонн озимой пшеницы IV класса, а заемщик обязуется вернуть равное количество такого же товара не позднее 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику товар в собственность в момент подписания договора, о чем прилагается накладная от 01.11.2013 N 10.

В связи с тем, что Шелестова Е.С. обязательства по возврату предмета займа в установленные сроки не исполнила, а Золотарев А.И. утратил интерес к получению пшеницы в натуре, он направил заемщику претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости невозвращенной пшеницы.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения Золотарева А.И. в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт передачи товара ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи и перевозки спорного товара. Истец пояснил, что Шелестова Е.С. производила вывоз зерна в течение нескольких дней, однако в пункте 2.1 договора указано, что товар передан в момент подписания договора. Кроме того, операция с Шелестовой Е.С. не отражена Золотаревым А.И. в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Истец в качестве доказательств наличия реальной возможности предоставить товарный заем ссылался на сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2013 (форма N 2-фермер). Между тем первичная документация, свидетельствующая не только о наличии товара, его хранении, но и о его получении заемщиком, вывозе, перемещении, учете, распоряжении в целях подтверждения реальности совершения спорной сделки, истцом не представлена. Суды проанализировали сделки истца по отчуждению зерна иным лицам и пришли к выводу об отсутствии у него дополнительно 220 тонн пшеницы для исполнения обязательств перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А63-4557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу