Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10058/20 по делу N А63-16059/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А63-16059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Имтерия" (ИНН 2632094511, ОГРН 1092632000845), ответчика - акционерного общества "Почта России", (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтерия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-16059/2019, установил следующее.

ООО "Имтерия" (далее - общество) обратилось к АО "Почта России" с требованием взыскать 92 929 рублей долга и 14 282 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016 по 05.08.2019 (уточненные исковые требования).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

21 апреля 2020 года ООО "Имтерия" обратилось к АО "Почта России" о взыскании судебных расходов по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 112 912 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора от 01.03.2019 N ЮР1/2019, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 тыс. рублей (пункт 4.1 договора) и договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде от 01.08.2019 N ЮР2/2019, согласно которому, стоимость услуг составляет 70 тыс. рублей (пункт 4.1 договора), кассовые чеки о почтовых расходах в размере 2 899 рублей 99 копеек.

Оплата услуг по договорам оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 N 48, от 07.08.2019 N 212, от 07.08.2019 N 213.

Определением суда от 26.06.2020 требования общества удовлетворены частично, с АО "Почта России" взыскано 37 899 рублей 99 копеек судебных расходов, из которых 25 тыс. рубле й оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 899 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Постановлением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции определение от 20.06.2020 изменил, взыскал с АО "Почта России" 40 899 рублей 99 копеек судебных расходов. В остальной части определение от 20.06.2020 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что снижая заявленный истцом размер судебных расходов по досудебному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции не учел, что общая сумма задолженности АО "Почта России" составляла 401 188 рублей, в результате претензионной работы сумма задолженности АО "Почта России" снизилась до 92 929 рублей. Вместе с тем процедурой досудебного урегулирования спора, которая длилась 4 месяца, занимался юрист на основании договора об оказании юридических услуг. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Кодекса должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 постановления N 1 отказал во взыскании расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора не учли пункт 4 постановления N 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 148 Кодекса), признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку неприменение судами названных разъяснений не привело к неправильному разрешению спора.

Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что согласно требованию части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение расходов по досудебному порядку урегулирования спора, является ошибочным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-16059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова