Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62, пунктами "а", "к" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Боброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Бобров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункты "а", "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют назначать лицу, совершившему убийство при наличии квалифицирующих признаков, наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет без учета степени общественной опасности данного преступления, а также наделяют суды правом не применять положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть первая статьи 62 УК Российской Федерации подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Положения же части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2341-О, от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О, от 17 июля 2014 года N 1640-О, от 23 октября 2014 года N 2507-О и от 25 мая 2017 года N 974-О).

Что же касается статьи 105 УК Российской Федерации, то данная статья в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, а также вводит повышенную ответственность за это преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, в том числе за убийство двух или более лиц (пункт "а") и убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт "к"). Приведенная норма подлежит применению с учетом положений Общей части данного Кодекса, статья 60 которого закрепляет, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 998-О, от 24 ноября 2016 года N 2550-О, от 18 июля 2017 года N 1540-О, от 30 мая 2023 года N 1098-О и др.), в том числе в части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин