Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-9261/20 по делу N А32-15761/2015

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Хестановой Е.А. (доверенность от10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671) - конкурсного управляющего Кашубы Юрия Борисовича, его представителя Лысенко А.Г. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, обязать конкурсного управляющего должника выплатить банку 526 879 рублей для возмещения расходов на сохранность заложенного имущества должника.

Определением суда от 24.06.2020 заявление удовлетворено частично, на конкурсного управляющего должника Кашубу Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий) возложена обязанность перечислить из конкурсной массы должника в пользу банка 366 тыс. рублей расходов на охрану заложенного имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о несении им расходов на охрану предмета залога безосновательны; имущество передано на ответственное хранение банку на основании определения от 09.07.2018, в связи с чем необходимость обеспечения сохранности у управляющего отсутствовала.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача заложенного имущества должника на ответственное хранение залоговому кредитору не свидетельствует о необходимости возмещения добровольно понесенных им дополнительных расходов по охране.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда полностью. Податель жалобы указывает, что материалы дела подтверждают несение банком расходов на обеспечение охраны заложенного имущества в размере 526 879 рублей. У банка имеются основания для требования возмещения расходов на обеспечение охраны заложенного имущества в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Определением от 15.03.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 118 587 160 рублей 08 копеек задолженности, в том числе 62 900 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника, расположенным по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 2/Д, 2/К, 2, 2/3, 2/В, 2/И, 2/Г, 2/Ж (далее - залоговое имущество).

Определением от 09.07.2018 приняты обеспечительные меры, суд обязал конкурсного управляющего передать залоговое имущество на ответственное хранение залоговому кредитору.

Для обеспечения охраны залогового имущества банк и ООО ЧОП "Альфа-Кубань" заключили договор на оказание охранных услуг от 03.08.2018, по условиям которого оплата за охранные услуги составляет 73 тыс. рублей ежемесячно. На основании дополнительного соглашения от 22.10.2018 оплата установлена в размере 99 750 рублей ежемесячно. За время действия обеспечительных мер банк понес расходы на охрану предмета залога в сумме 526 879 рублей.

24 января 2019 года банк (кредитор) и ООО "Агросистемы" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по кредитному договору от 18.10.2013 N 64130039 и по кредитному договору от 09.12.2013 N 64130046, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед банком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банк уведомил нового кредитора о том, что определением от 09.07.2018 приняты обеспечительные меры. Таким образом, залоговый кредитор является ответственным хранителем. В связи с этим кредитор при подаче заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве ходатайствует о замене ответственного хранителя на нового кредитора либо конкурсного управляющего. При этом расходы, понесенные кредитором на осуществление ответственного хранения, подлежат возмещению кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Новый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего уведомление от 08.05.2019 N 74 об оставлении имущества, находящегося в залоге, за собой. В связи с оставлением имущества за собой новый кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 4 417 218 рублей 79 копеек по платежному поручению от 08.05.2019 N 176.

Полагая, что понесенные банком расходы 526 879 рублей на оплату охранных услуг подлежат возмещению за счет перечисленных должнику денежных средств, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о несении им расходов на охрану предмета залога за счет средств из конкурсной массы безосновательны; имущество передано банку на ответственное хранение на основании определения от 09.07.2018, таким образом, у управляющего отсутствовала необходимость принимать самостоятельные меры по его охране.

Однако суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию, признав чрезмерной стоимость оплаты, установленную для охранных услуг, оказываемых ООО ЧОП "Альфа-Кубань".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что определением от 09.07.2018 на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность возместить залоговому кредитору расходов по охране имущества. Обращаясь в суд с заявлением о передаче имущества, банк не ставил вопрос о возмещении ему расходов на охрану имущества, волеизъявление банка было направлено исключительно на передачу ему имущества в ответственное хранение.

Следовательно, обращение залогового кредитора в суд с заявлением о передаче ему предмета залога на ответственное хранение и заключение договора на оказание охранных услуг по своему усмотрению не свидетельствует о наличии оснований для покрытия таких расходов за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника, после оставления предмета залога за собой.

При этом апелляционный суд установил, что охрана имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 2, осуществлялась управляющим на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Слюсарь В.М. (от 03.04.2017), Яхно И.В. (от 01.04.2016), Петренко В.Н. (от 01.04.2016), Юнда А.В. (от 03.04.2017). За оказание сторожевых услуг вознаграждение исполнителя составило 11 тыс. рублей в месяц по каждому договору.

Установив заключение управляющим данных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования повлечет двойную оплату расходов услуг по охране имущества, что не отвечает целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что залоговое имущество располагалось не только по адресу Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 2, но также и по соседним адресам. Более того, предмет договоров, заключенных с Слюсарем В.М., Яхно И.В., Петренко В.Н. и Юнда А.В. сформирован как оказание услуг по сохранности имущества объекта заказчика, расположенного по указанному адресу, что не позволяет прийти к выводу об оказании охранных услуг в отношении конкретно-определенного перечня имущества, включающего в себя и залоговое.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии у банка права на возмещение расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве является верным.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, лишь после того, как будут погашены расходы на его содержание. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом. Такие кредиторы не могут быть поставлены в худшее положение, чем в случае отсутствия требований залогового кредитора и предмета залога вовсе, а значит, не должны (косвенно) нести расходы на его содержание, если их не понес залоговый кредитор.

Положения законодательства о банкротстве не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Как следствие, в этом случае права обычных кредиторов равным образом не должны ставиться в худшее положение.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов конкурсной массы по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Если же залогодержатель самостоятельно понес такие расходы, он не вправе требовать их возмещения за счет средств, поступивших в конкурсную массу, поскольку тем самым подобные расходы переносятся на обычных кредиторов.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева