Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и частью 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки C.Н. Сивковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Н. Сивкова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав;

статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой результатом кадастровых работ указанных в ней лиц является межевой план, технический план или акт обследования;

части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", раскрывающей понятие межевого плана.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган местного самоуправления образовал путем раздела исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности, два других, один из которых вместе с расположенными на нем объектами недвижимости перешел по результатам открытого аукциона в собственность заявительницы; последняя разделила его на 43 земельных участка и продала их третьим лицам.

Решениями арбитражного суда, принятыми в 2018 и 2022 годах и оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н. Сивковой отказано в удовлетворении следующих исковых требований: о возложении на органы местного самоуправления обязанности обеспечить свободный проезд к объектам недвижимости, приобретенным ею на основании указанного аукциона, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения; о признании частично недействительными результатов межевания по разделу исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности.

Применительно к последним исковым требованиям суды в своих постановлениях отметили, что истица пропустила срок исковой давности, при этом признание незаконными результатов межевания не разрешает спор по существу (следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты); принимая решение об образовании 43 земельных участков, она должна была предусмотреть и доступ к ним за счет своего участка, подлежащего разделу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку они не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке межевого плана.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 28 июня 2022 года N 1636-О, от 21 июля 2022 года N 1831-О и др.).

Исходя из этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что признание результатов межевания недействительными не повлечет восстановления ее прав и законных интересов, поскольку в этом случае право собственности на образованные участки сохранится за их правообладателями в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости, отметив также пропуск срока исковой давности.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин