Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астора" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьями 195 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астора" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее также - ООО "Астора") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 2 статьи 10, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

статьи 195 о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

статьи 304, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 29 апреля 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования ООО "Астора" об освобождении принадлежащих ему земельных участков путем демонтажа и вывоза ряда объектов ответчика - собственника соседнего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных объектов, суды исходили из того, что спорные объекты являются частью принадлежащего ответчику единого объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты и частью линейного объекта (сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс); при этом, поскольку ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, заявителю при приобретении земельных участков было известно о нахождении на его незначительной части (2%) спорных объектов, которые не создают препятствий в пользовании этим участком. Учитывая изложенное, а также отметив, что рыночная стоимость занятой указанными объектами части земельного участка заявителя несоизмеримо ниже стоимости демонтажа этих объектов и ущерба, который может наступить у ответчика, в том числе вследствие остановки крупного производственного комплекса, оценив иные обстоятельства дела, суды усмотрели в действиях заявителя признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Кроме того, суды указали, что часть земельного участка, занятая спорными объектами ответчика, выбыла из владения заявителя, на основании чего пришли к выводу, что требования носят виндикационный характер и к ним применим срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют использованию собственником земельного участка негаторного иска в условиях, когда такой собственник не лишен владения основной частью земельного участка, при этом позволяют признавать такого собственника утратившим владение, что влечет квалификацию требований такого собственника об освобождении части земельного участка как виндикационных, а соответственно, подлежащих действию исковой давности, пропуск которой влечет отказ собственнику в судебной защите; кроме того, позволяют отказывать в защите права собственнику земельного участка в связи с тем, что при приобретении участка он знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших в дальнейшем основанием для предъявления исковых требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (включая оспариваемые заявителем), отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов и сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают (определения от 28 марта 2017 года N 623-О, от 29 мая 2019 года N 1356-О, от 25 ноября 2020 года N 2756-О, от 28 января 2021 года N 85-О, от 17 мая 2022 года N 1133-О и др.).

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности оспариваемых заявителем пунктов 1 и 2, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия такого злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 июня 2020 года N 1499-О и N 1500-О, от 28 апреля 2022 года N 938-О и др.).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 23 апреля 2015 года N 911-О, от 30 сентября 2019 года N 2420-О и др.).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. При этом статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О и др.).

По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная статья предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи - в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ООО "Астора", которое не лишено возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Проверка же обоснованности судебных актов в части выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, в том числе относительно владения заявителем частью земельного участка, занятой спорными объектами, истечения исковой давности, а также соразмерности избранного заявителем способа защиты и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астора", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин