Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-9752/20 по делу N А53-11103/2020

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А53-11103/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко И.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-11103/2020, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Величко И.С. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и освободить его от административной ответственности. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 в управление поступило обращение Чечевиной Ю.С., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Пионер" (далее - должник).

По результатам изучения указанного обращения, 27.01.2020 управление в отношении арбитражного управляющего вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00056120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) по делу N А53-29133/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Определением суда от 28.04.2018 по делу N А53-29133/2015 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.

Согласно доводам обращения, конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. в Новочеркасский городской суд подано заявление о взыскании с Зуева И.В. в пользу должника 652 470 рублей неосновательного обогащения, а также 136 393 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных заявителем копий документов (копия акта приема-передачи от 04.06.2018), Ширшовым Д.И. передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Величко И.С. в том числе, судебная повестка по указанному делу N 2-2097/18, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением Новочеркасского городского суда от 25.06.2018 по делу N 2-2097/2018 исковое заявление должника к Зуеву И.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Как следует из возражений арбитражного управляющего, Ширшов И.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-29133/2015, таким образом, заявление о взыскании неосновательного обогащения, поданное 28.04.2018, было подано ненадлежащим лицом, так как на указанную дату Ширшов И.Ю. не являлся конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий также указал на тот факт, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление о признании трудового договора недействительным. Определением суда от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 признан недействительным трудовой договор от 30.09.2015 N 1/2015, заключенный Зуевым И.В. и должником. Указанным судебным актом установлено, что оплата по оспариваемому трудовому договору фактически не производилась; требование Зуева И.В., основанное на указанном трудовом договоре, арбитражным управляющим в реестр не включено. Таким образом, арбитражный управляющий указывает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора Новочеркасским городским судом, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не обеспечил явку в судебное заседание Новочеркасского городского суда.

Как следует из дополнительных пояснений арбитражного управляющего из искового заявления Ширшова И.Ю. следует, что Зуев И.В. получил из кассы должника денежные средства в размере 652 470 рублей на основании кассовых ордеров. Согласно пояснениям арбитражного управляющего денежные средства, полученные Зуевым И.В. из кассы должника, были частично возвращены, а частично потрачены на нужды должника, что подтверждается авансовыми отчетами.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим были самостоятельно проанализированы представленные документы, установлено отсутствие полномочий подавшего заявление лица, и принято решение, что задолженность Зуева И.В. по возврату денежных средств в кассу должника отсутствует.

Вместе с тем, управление пришло к выводу, что не может признать данные действия добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов ввиду того, что управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определение об отстранении Ширшова И.Ю. и утверждении Величко И.С опубликовано на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 30.04.2018, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ранее 30.04.2018 Ширшов И.Ю. не мог узнать о своем отстранении. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Оценивать наличие полномочий истца, а также факт возврата денежных средств в указанном случае должен Новочеркасский городской суд. Более того, Ширшов И.Ю. при подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения совершил действия, направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, так как дважды не обеспечена явка в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Управлением в результате проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 23.08.2019; следующее собрание должно быть проведено не позднее 24.11.2019. Однако сообщением от 08.11.2019 N 4355430 очередное собрание назначено арбитражным управляющим на 25.11.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 08.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника зарегистрировано заявление арбитражного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Д.И. в пользу должника 8 894 349 рублей 43 копейки убытков.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133/2015, указанное заявление направлено по почте 05.11.2019, следовательно, информация о подаче соответствующего заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2019. На дату составления протокола об административном правонарушении сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова Д.И. отказано. Данное определение опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 18.03.2020. Таким образом, информация о вынесении судебного акта подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020. На дату составления протокола сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также Приказа N 178.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требований Приказа N 178.

24 марта 2020 года управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 202, 205 Арбитражного процессуального, статьями 14.13, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 20, 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О.

По первому эпизоду - неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившейся в необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств, суды установили следующее.

Конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. в Новочеркасский городской суд подано заявление о взыскании с Зуева И.В. в пользу должника 652 470 рублей неосновательного обогащения, а также 136 393 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных заявителем копий документов (копия акта приема-передачи от 04.06.2018), Ширшовым Д.И. передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Величко И.С. в том числе, судебная повестка по вышеуказанному делу N 2-2097/18; судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Определением Новочеркасского городского суда от 25.06.2018 по делу N 2-2097/2018 исковое заявление должника к Зуеву И.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Возражая относительно заявленных требований управления, арбитражный управляющий в отзыве на довод заявителя о необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств пояснил, что его неявка в судебное заседание по делу N 2-2097/2018, рассматриваемое в Новочеркасском городском суде Ростовской области, и оставление искового заявления без рассмотрения не могло нанести конкурсной массе должника убытки, так как отсутствие задолженности ответчика перед должником подтверждается бухгалтерским документами, которыми обладал инициатор искового заявления Ширшов Д.И., но, действуя недобросовестно, все равно подал заведомо бесперспективный иск, чем возложил на должника бремя по оплате государственной пошлины по заведомо проигранному делу.

Приведенные арбитражным управляющим возражения относительно доводов управления о необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Таким образом, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы. Невыполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных абзацем 8 пункта статьи 129 Закона о банкротстве, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду - нарушение арбитражным управляющим части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) видно, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 23.08.2019. Таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 24.11.2019.

Однако сообщением от 08.11.2019 N 4355430 очередное собрание назначено арбитражным управляющим на 25.11.2019.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что крайний срок для назначения собрания кредиторов - 24.11.2019 приходился на воскресенье, т. е. выходной день, а также ссылка на то, что 23.11.2019 и 24.11.2019 для Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (кредитор), управления (контролирующий орган), являются выходными днями, и назначение собрания кредиторов на 24.11.2019 препятствовало бы участию представителей указанных государственных органов в собрании кредиторов должника, а в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собрание кредиторов необходимо было провести в ближайший рабочий день - 25.11.2019, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательства невозможности назначения срока проведения собрания кредиторов должника ранее, чем в последний день истечения трехмесячного срока, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

По третьему эпизоду - нарушение арбитражным управляющим части 1 статьи 61.22 Закона банкротстве, суды установили следующее.

8 ноября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника зарегистрировано заявление арбитражного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Д.И. в пользу должника 8 894 349 рублей 43 копейки убытков.

Согласно определению суда от 17.03.2019 по делу N А53-29133/2015, указанное заявление направлено по почте 05.11.2019. Таким образом, информация о подаче соответствующего заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2019.

На дату составления протокола об административном правонарушении сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова Д.И отказано. Данное определение публиковано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2020. Таким образом, информация о вынесении судебного акта подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020.

На дату составления протокола сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о нарушении арбитражным управляющим требований части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также Приказа N 178.

Суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно довода заявителя о неопубликовании в ЕФРСБ информации о подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и о неопубликовании информации о результатах рассмотрения такого заявления. Между тем, суды указали, что пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-11103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко