Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10692/20 по делу N А32-26161/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) - Юндина Ф.В. - Чекиря Л.Н. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН 1027743002935) - Мирзоян О.В. (доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" - Рудаковой Н.А. (доверенность от 25.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-26161/2019 (Ф08-10692/2020),

установил следующее.

ООО "Велектор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, признано обоснованным заявление общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 276 027 591 рубля 25 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

В кассационной жалобе ООО "Компания СК-Креатив" (далее - компания) просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Юндина Ф.В.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права при проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания. Суды также неправильно применили нормы материального права и необоснованно отклонили доводы компании о том, что ее заявление подлежало рассмотрению первым, а заявление общества как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем при введении процедуры наблюдения, суду надлежало руководствоваться предложенной компанией кандидатурой временного управляющего Мищенковой М.В. Апелляционный суд сделал неправильный вывод об аффилированности компании по отношению к должнику, в связи с чем компания не вправе предлагать или участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2019 заявление общества оставлено без движения.

11 июня 2019 года компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 заявление компании оставлено без движения.

Определением суда от 03.07.2019 заявление общества в связи с устранением недостатков принято к производству. Определением суда от 08.07.2019 заявление компании в связи с устранением недостатков принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением суда от 30.07.2019 обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

07 августа 2019 года общество повторно обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2019 заявление общества оставлено без движения. Определением суда от 03.09.2019 заявление общества о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 7 постановления N 35.

Постановлением кассационного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.05.2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

На основании постановления кассационного суда от 03.02.2020 общество обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 30.07.2019 об оставлении заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Решением суда от 26.02.2020 заявление общества удовлетворено, определение суда от 30.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, признано обоснованным заявление общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 276 027 591 рубля 25 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Юндин Ф.В.

При рассмотрении заявления суды руководствовались пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды установили, что требование общества о признании должника банкротом подтверждается судебными актами по делу N А32-28693/2016, данными судебными актами в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу заявителя взыскано 276 027 591 рубль 25 копеек. Суды, учитывая наличие у должника перед обществом задолженности, подтвержденной судебными актами в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к верному выводу об обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Согласно пункту 4 указанной статьи не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 35, следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в арбитражный суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 56 постановления N 35.

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества, которое при обращении в суд предложило утвердить временным управляющим должника Мифтахова А.Г. - члена Ассоциации "УрСО АУ", однако саморегулируемая организация сообщила об отказе указанного кандидата от назначения временным управляющим по настоящему делу. Общество 18.03.2020 обратилось с предложением утвердить временным управляющим должника Юндина Ф.В. - члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"", и по запросу суда саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Юндина Ф.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и о его согласии быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Юндина Ф.В. в качестве временного управляющего должника.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы компании о нарушении норм материального права при утверждении временного управляющего, злоупотреблении правом и недобросовестности действий общества, указав на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Равным образом согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса при злоупотреблении правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что согласно данным, размещенным в Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц, конкурсный управляющий общества Саранин А.В. опубликовал сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении должника (26.02.2018 сообщение N 02974573, 02.11.2018 сообщение N 03480569 и 27.05.2019 сообщение N 03910010). При этом изменения в Закон о банкротстве, согласно которым соответствующее уведомление в ЕФРСБ действует не более 30 дней (абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона, введенный Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ) внесены законодателем после обращения кредитора с соответствующими публикациями. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оценки действий общества как недобросовестных, у общества имелось право на обращение в суд, права иных лиц, в том числе иных кредиторов не нарушены, поскольку с учетом сроков рассмотрения заявления арбитражным судом о признании должника банкротом все заинтересованные лица имели достаточную и полную информацию о наличии заявлений, поданных в арбитражный суд.

Апелляционный суд также учел, что ранее уже возбуждалось производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества, которое определением суда от 06.06.2019 по делу N А32-49353/2018 оставлено без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по делу N А32-28693/2016 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления N 35 является основанием для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения. В данном случае общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд учел специфику отношений несостоятельности, а также принял во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

В силу пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником должника является Стрельников М.Г., при этом директором ООО ИК "Свет Звезд" является его супруга Стрельникова Е.Н. Участниками ООО ИК "Свет Звезд" являются Воронкин И.В. (доля УК 0,35%) и Легонькова Н.М. (доля УК 99,65%). Единственным участником компании является Легонькова Н.М. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник и компания являются аффилированными лицами. Следовательно, компания, как лицо аффилированное, в любом случае не имеет права на заявление кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания и не отложении судебного разбирательства в связи с техническими неполадками при подключении компании к онлайн-заседанию не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что компания не ознакомлена с отзывами общества и временного управляющего в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенности нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные отзывы поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр" 01.10.2020 и доступны для изучения, лицам, участвующим в деле. Компания также заявляла ходатайства в апелляционный суд и подала кассационную жалобу в электронном виде, что свидетельствует о наличии у данного лица возможности ознакомится с отзывами. При этом компания извещена о начавшемся процессе и в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Вместе с тем компания правом на ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не воспользовалась. Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что указанные отзывы к кассационной жалобе повлияли на принятие апелляционным судом решения.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко