Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19553/23 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны: представитель Мирзоян Ольга Витальевна по доверенности от 18.03.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича: представитель Инюкина Светлана Андреевна по доверенности от 24.05.2022,

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны: представитель Ганночка Елена Викторовна по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-26161/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" о продлении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" суд рассматривал вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" возобновлено. В удовлетворении ходатайства ООО "Лафер-Юг" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано. Судом принято заявление Инюкиной Светланы Андреевны об отказе быть утвержденной конкурсным управляющим в настоящем деле.

Суд определил: утвердить конкурсным управляющим ООО "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича (ИНН 230905696477, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11496) - члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Полухину Наталью Васильевну в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 29 апреля 2024 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" - компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего должника Юдина Феликса Владимировича, направить в суд первой инстанции вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" методом случайной выборки.

Суд огласил, что от компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Юндина Феликса Владимировича - члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", исполнявшего ранее обязанности временного управляющего. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12 - 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В судебном заседании 01.11.2023 г. генеральный директор ООО "ЛАФЕР-ЮГ" Полухина Н.В. заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнею управления.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Краснодарского края отказано, поскольку согласно положениям ст. 2, 93 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедур, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления ею платежеспособности - вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в то время как ООО "Лафер-Юг" признано банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 введена процедура конкурсного производства.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела 03.10.2023 ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" направила в суд представление кандидатуры арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича, согласно которому указанный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве и изъявил согласие быть утвержденным в настоящем деле.

30.10.2023 ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" также направила в суд представление кандидатуры арбитражного управляющего Инюкиной Светланы Андреевны, согласно которому указанный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве и изъявил согласие быть утвержденным в настоящем деле. К представлению приложена копия заявления Юндина Ф.В. об отказе от утверждения конкурсным управляющим в деле N А32- 26161/2019, адресованного СРО.

Вместе с тем от Юндина Ф.В. поступило заявление о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в настоящем деле, в котором указано, что заявление об отказе быть утвержденным направлено в СРО ошибочно.

При этом в судебном заседании Инюкина С.А. заявила об отказе быть утвержденной конкурсным управляющим в настоящем деле.

Представитель Ермоленко А. и генеральный директор ООО "ЛАФЕР-ЮГ" Полухина Н.В. заявили возражения против утверждения конкурсным управляющим Юндина Ф.В., ссылаясь на то, что ранее он действовал в интересах отдельной группы кредиторов.

Доводы Ермоленко А. и ООО "ЛАФЕР-ЮГ" правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку документальных доказательств того, что в ходе банкротных процедур в настоящем деле Юндин Ф.В. действовал в интересах отдельных кредиторов не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования метода случайной выборки СРО, поскольку доказательства аффилированности арбитражного управляющего Юндина Ф.В. по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами настоящего дела фактически подтверждается, что конкурсный управляющий Юндин Ф.В. действовал в соответствии с Законом о банкротстве, провел значительный объем работы по формированию конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", в то время как документальных доказательств направленности его действий исключительно в интересах отдельных кредиторов не представлено.

Так, арбитражным управляющим Юндиным Ф.В. в ходе процедуры банкротства были проведены мероприятия по оспариванию необоснованных требований кредиторов, возвращено дорогостоящее имущество в конкурсную массу.

При этом судами в рамках настоящего дела о банкротстве:

был установлен факт недобросовестного поведения должностных лиц ООО "Лафер-ЮГ", а также Компании "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" но обязательствам валютного договора займа на 1,5 млрд. руб.;

был установлен факт недобросовестного поведения ООО "БАТЛС ГРУПП" и ООО "СТ-Логан" по заключению договоров долевого участия и безвозмездной передаче нежилых помещений, а также безвозмездному отчуждению гаражей и жилых домов в ст. Новотитаровской.

Соответственно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для использования метода случайной выборки СРО, поскольку доказательства аффилированности арбитражного управляющего Юндина Ф.В. по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств аффилированности или заинтересованности саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", предложившей кандидатуру управляющего, по отношению к кредиторам и должнику.

Приняв во внимание приведенные нормы права, а также отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Юндина Ф.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы, являющимся учредителем должника, указывающим на необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, не приведены мотивированные доводы, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника и, как следствие, принуждение меньшинства кредиторов большинством к выбору конкурсным управляющим общества соответствующей кандидатуры управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на необоснованность заключения по настоящему делу мирового соглашения и активную позицию по его заключению со стороны конкурсного управляющего, фактически не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с соответствующими кредиторами и должником и то, что утверждение Юндина Ф.В. в качестве управляющего приведет к конфликту интересов между кредиторами должника.

Фактически приведенные участником должника доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и кредиторами и, следовательно, в данном случае отсутствуют объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

При этом заявителем жалобы не приведены обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу, что конкурсный управляющий Юндин Ф.В., кандидатура которого утверждена судом первой инстанции, действует в интересах контролирующего должника лица либо кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий Юндин Ф.В. заинтересован по отношению к должнику или кредиторам в смысле вышеперечисленных норм Закона о банкротстве.

Документально обоснованных доводов о том, что Юндин Ф.В. может действовать преимущественно в интересах одних из кредиторов должника в ущерб интересам других кредиторов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, суду не приведено и не установлено.

Между тем указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии Юндина Ф.В. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не установил наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору и должнику, не устанавливал, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Фактически материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем жалобы не приведено документально подтвержденных оснований и обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, метод случайной выборки, исходя из смысла указанных выше правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего; использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Таким образом, доводы учредителя должника со ссылкой на необходимость применения метода случайной выборки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не представлено каких-либо доказательств аффилированности или заинтересованности саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулиремая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и кандидатуры управляющего, которая представлена указанной саморегулируемой организацией по отношению к кредитору и должнику.

Также учредителем должника не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в компетентности и независимости предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе не представлено доказательств участия Юндина Ф.В. по иным делам в качестве представителя кредитора, должника или связанных с ними аффилированных лиц; не представлено доказательств наличия административных взысканий по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего; не представлено доказательств наличия судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отстранении его от участия в качестве конкурсного управляющего по другим делам; не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о несоответствии предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу N А52-3647/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А47-14444/2014.

В части возобновления производства по делу, продления срока конкурсного производства, отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Лафер-Юг" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба учредителя должника доводов по существу не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной выше части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко