Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-9571/20 по делу N А32-43688/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-43688/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197" (ИНН 2314019694, ОГРН 1062314011308), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-43688/2019, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в суд к АО "Лабинская автоколонна N 1197" (далее - общество) с иском о возмещении 23 700 рублей ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что иск не может быть удовлетворен только по формальным основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 07.12.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случай не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Общество не уведомило компанию по не зависящим от него обстоятельствам Водитель не сообщил работодателю о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.11.2018 в результате ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Е783НА123, принадлежащего Лихачеву В.А., и МАЗ, государственный регистрационный номер У583ВР123, принадлежащего обществу и находящегося под управлением водителя Лабинского Д.Н., причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze.

По факту ДТП водителями составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП указан водитель Лабинский Д.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в компании по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019621767.

Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "Альфа-Страхование", предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 N ЕЕЕ1013218516-27-11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Е783НА123, с учетом износа составляет 23 702 рубля 65 копеек.

Компания компенсировала ущерб, перечислив АО "Альфа-Страхование" 23 700 рублей по платежному поручению от 26.03.2019 N 86554.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, компания обратилась к обществу с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на формальное применение истцом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд указал, что представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что виновник в ДТП не заполнил и не представил собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не выполнил требования о направлении страховщику извещения о ДТП, что является основанием для возникновения у страховщика регрессного требования к ответчику. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, в дело не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о том, что общество не имело возможности направить бланк извещения страховщику по причине сокрытия водителем информации о произошедшем ДТП, подлежит отклонению. В соответствии с абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер У583ВР123 принадлежит на праве собственности обществу; на момент ДТП водитель являлся работником общества и на законном основании управлял данным автомобилем. Вопреки доводам подателя жалобы, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает на обязанность лица, причинившего вред, направить соответствующее извещение, а не лица, осуществлявшего управление транспортным средством. Неисполнение данной обязанности водителем, являющимся работником общества, не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-43688/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев