Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-23533/19 по делу N А32-43688/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-43688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-43688/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

ответчик: акционерное общество "Лабинская Автоколонна N 1197",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Лабинская Автоколонна N 1197" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 по делу N А32-43688/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 07.12.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право регресса возникло у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Лабинская Автоколонна N 1197" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представленные в материалы дела письменные пояснения не содержали сведений об обстоятельствах спора в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2020 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы, дом 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер: Е783НА123, принадлежащего Лихачеву В.А, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер: У583ВР123, под управлением водителя Лабинского Д.Н., принадлежащего акционерному обществу "Лабинская Автоколонна N 1197".

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2018, по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля МАЗ, принадлежащего акционерному обществу "Лабинская Автоколонна N 1197", который при движении по перекрестку и меняя полосу (перестраиваясь в другой ряд) допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер: Е783НА123, двигающемся в своей полосе.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховым публичными акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1019621767.

Согласно выводам экспертного заключения N ЕЕЕ1013218516-27-11-18, выполненного ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер: Е783НА123, с учетом износа составляет 23702,65 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 1019621767), правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 23 700 руб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия (ответчик) в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, 07.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплате о выплате в сумме 23 700 руб. на основании абзаца "ж" пункта 1 статьи Закона об ОСАГО.

Поскольку досудебная претензия была оставлена акционерным обществом "Лабинская автоколонна N 1197" без рассмотрения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к неверному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховым публичными акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1019621767.

АО "Лабинская Автоколонна N 1197" требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в установленный законом срок не исполнило, извещение о дорожно-транспортном происшествии страховой компании не направило.

Факт возмещения истцом суммы выплаты в размере 23 700 руб. в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 86554 (л.д. 37).

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 75-337841/18 с требованием о перечислении суммы в размере 23 700 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на формальное применение истцом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом суд не указал нормы права, которые в данном случае позволяют не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и не обосновал отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о ДТП.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Таким образом, суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона. Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, которая в последствии была изменена вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 по делу N А32-15042/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019 и от 23.03.2020 по делу N А32-44131/2018.

Также при рассмотрении схожего дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8680 по делу N А32-44131/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Страховой компанией при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 852844 от 26.08.2019.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 N 407780, в связи с чем необходимо взыскать с акционерного общества "Лабинская Автоколонна N 1197" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также страховой организацией при обращении в арбитражный суд было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг представителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных) после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложений N 3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 2).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16 (л.д.41-44), дополнительные соглашения к названному договору от 09.01.2019, от 24.01.2018 (л.д.17,45), заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп". Выполнение работ подтверждено актом приема-передачи дел и документов от 30.07.2019 (л.д. 13-15). Перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 08.08.2019 N 785743 (л.д. 16).

Как отмечено выше, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (3000 рублей) не является завышенным, соответствует сложности спора, объему выполненных работ.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 по делу N А32-43688/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Лабинская Автоколонна N 1197", ИНН 2314019694, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН 7705042179, убытки в порядке регресса в сумме 23 700 руб., судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян