Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10697/20 по делу N А32-52921/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-52921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент"" (ИНН 2309143671, ОГРН 1142311020257) - Шабаш Е.Е. (директор), ответчика - Евтушенко Владимира Анатольевича и его представителя Судейского Д.О. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие ответчика - Подгорного Валерия Владимировича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-52921/2019, установил следующее.

ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Подгорному В.В. и Евтушенко В.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК-Русь" (далее - компания) и взыскании солидарно 2 204 349 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности и неразумности. Размер ущерба, причиненного бездействием ответчиков, материалами дела подтвержден. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Евтушенко В.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Евтушенко В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и Каменева Н.П. заключили договор о строительстве жилого дома от 21.11.2013 N 22 (далее - договор), по условиям которого компания обязуется осуществить строительство жилого дома с 21.11.2013 по 21.11.2014.

Стоимость работ согласно пункту 2 договора составляет 1 013 763 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора Каменева Н.П. перечислила аванс в размере 202 тыс. рублей и 605 700 рублей по платежным поручениям от 23.12.2013 N 19680 и от 26.12.2013 N 854.

Поскольку компания в установленный договором срок не приступила к выполнению работ, Каменева Н.П. обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N 2-309/2015 договор расторгнут; с компании в пользу Каменевой Н.П. взыскано 2 204 349 рублей, в том числе 807 700 рублей - уплаченные денежные средства по договору, 942 799 рублей - неустойка, 50 тыс. рублей - компенсация морального вреда.

29 апреля 2015 года Каменева Н.П. обратилась в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.03.2015 ФС N 001793116 по делу N 2-309/2015.

Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 29.04.2015 N 19909/15/23064-ИП. В ходе производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на компанию, а также денежные средства на счетах, отсутствуют; по указанному в ЕГРЮЛ адресу компания отсутствует с 2012 года.

27 июня 2017 года деятельность компании прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Постановлением Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 26.07.2017 исполнительное производство N 19909/15/23064-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности компании.

Общество (цессионарий) и Каменева Н.В. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 5, в соответствии с которым цедент уступает свое право требования в размере 2 204 349 рублей к лицам, контролирующим деятельность компании, возникшее в результате неисполнения договора, а также в связи с прекращением деятельности компании, проведенного путем ликвидации по инициативе налогового органа, а цессионарий принимает на себя указанное право требования.

Полагая, что единственный участник компании Подгорный В.В. и директор компании Евтушенко В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установили недобросовестность либо неразумность в действиях Подгорного В.В. и Евтушенко В.А., а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств. Решение о ликвидации компании ей самой не принималось, она исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он либо его правопредшественник обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Наличие у компании, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истец не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом либо его правопредшественником, скрывали имущество должника, выводили активы и т. д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как правильно отметил апелляционный суд, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-52921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина