Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10501/20 по делу N А53-10435/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А53-10435/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН 7720289861, ОГРН 1157746031376), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-10435/2020, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олива-Транс" (далее - компания) о взыскании 6 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90898230 по договору от 24.03.2017 N 845-жд/К.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными решением от 02.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением от 21.08.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год, который пропущен истцом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что представленные истцом документы первичного учета свидетельствуют лишь о времени совершения отдельных действий в отношении вагонов, а не объем оказанных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 45-ЖД/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить под погрузку подвижной состав (ж/д вагонов), а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки выгрузки, а в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования - уплатить исполнителю 2 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагоном (крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос) за каждые сутки; неполные сутки считаются за одни сутки.

В период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90898230.

Спорный вагон прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 01.04.2017 в 07:57 (накладная N ЭБ957103), раскредитован, загружен и отправлен на станцию назначения Шувакиш Свердловской железной дороги.

По условиям договора вагон должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 04.04.2017.

Фактически вагон принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 06.04.2017 в 17:52, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ436886.

За превышение сроков использования изотермического вагона-термоса N 90898230 и на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 6 тыс. рублей за 3 суток.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, их использование сверх нормативного времени по вине компании и обоснованность произведенного истцом расчета платы с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора.

Признав расчет сверхнормативного пользования вагонами верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца 6 тыс. рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-10435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков