Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21264/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-10435/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива Транс" (далее - ООО "Олива Транс", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90898230 в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 845-жд/К от 24.03.2017 и превышением срока использования вагона при погрузке, установленного договором.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагоном, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению в пользование вагона N 90898230, а также факт сверхнормативного пользования вагоном ответчиком. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом годичного срока исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020.

ООО "Еврологистик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию представительных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критерию разумности является размер представительских расходов в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. - первая инстанция, 3 000 руб. - апелляционная инстанция).

ООО "Олива Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов уменьшить до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и относимости договора N 127/ЕЛ от 16.03.2020 на оказание юридических услуг к рассматриваемому делу, поскольку истцом подано 158 однотипных исковых заявлений. Суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представителем истца на данной стадии рассмотрения дела не подготавливались процессуальные документы, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020, исковые требования ООО "Еврологистик" удовлетворены, в связи с чем истец, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела ООО "Еврологистик" понесло следующие издержки по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела:

- в Арбитражном суде Ростовской области в размере 30 000 руб., что подтверждается договором N 127/ЕЛ от 16.03.2020, актом оказанных услуг N 119 от 10.09.2020 и платежным поручением N 4138 от 18.09.2020;

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором N 128/ЕЛ от 28.07.2020, актом оказанных услуг N 120 от 10.09.2020 и платежным поручением N 4139 от 18.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора N 127/ЕЛ от 16.03.2020, заключенного между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ООО "Интер Транс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь. В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства: по подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора N 845 жд/К от 24.03.2017, заключенного с ООО "Олива Транс", по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов; по представлению при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ООО "Олива-Транс" платы за сверхнормативное использование вагонов, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 127/ЕЛ от 16.03.2020 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 128/ЕЛ от 28.07.2020, заключенного между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ООО "Интер Транс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь. В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства: по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых документов в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А53-10435/2020; по представлению при необходимости интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-10435/2020.

Согласно пункту 3.1 договора N 128/ЕЛ от 28.07.2020 стоимость услуг составляет 15 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор N 127/ЕЛ от 16.03.2020 на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, указав на то, что отсутствие ссылки в договоре N 127/ЕЛ от 16.03.2020 на конкретное судебное дело, в рамках которого истцу оказываются юридические услуги при представительстве в суде первой инстанции, не может служить основанием для вывода о том, что истцом не были понесены фактически расходы на представителя, при наличии доказательств реальной оплаты таких услуг платежным поручением N 4138 от 18.09.2020.

Истец не лишен права на заключение рамочного договора в целях осуществления представительства по делам с его участием, при этом оплата оказанных услуг по каждому конкретному делу свидетельствует о доказанности истцом факта несения расходов на представителя.

Довод ответчика о том, что истом были заявлены аналогичные требования к ответчику по целому ряду дел (158 дел) и истец не доказал относимость оказанных представительских услуг в первой инстанции к данному конкретному делу, судом обоснованно отклонен, поскольку суд, ознакомившись с материалами иных приложений к заявлениям о взыскании судебных расходов по аналогичным делам по искам истца к ответчику, находящихся в производстве суда (например, дело N А53-10780/2020), установил, что истец оплачивал представительские услуги по различным платежным поручениям, различным договорам и актам оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, сделав вывод о доказанности истцом факта несения представительских расходов в суде апелляционной инстанции, суд не учел следующего.

Как было указано выше, согласно договору N 128/ЕЛ от 28.07.2020 представитель истца принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика по делу N А53-10435/2020.

В акте оказанных услуг N 120 от 10.09.2020 не раскрыто содержание юридических услуг, оказанных представителем истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные представителем истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вопреки сведениям, указанным истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, представителем истца не был составлен и приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, проведение судебных заседаний не осуществлялось, в связи с чем представителем истца не осуществлялось представление интересов своего доверителя в апелляционном суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление истца в данной части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство, возражения на отзыв на исковое заявление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел, не представляло для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, с учетом значительного количества однотипных исков, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев возражения ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал правомерным дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за первую инстанцию отвечает критерию разумности.

Для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы заявителя должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрения дела в суде первой инстанции, соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению путем уменьшения присужденной к взысканию суммы до 3 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-10435/2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ОГРН 1157746031376, ИНН 7720289861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов