Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-9814/20 по делу N А32-34679/2018

г. Краснодар

08 декабря 2020 г.

Дело N А32-34679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича (ИНН 235300600997, ОГРНИП 304235320200035) - Сиваковой Т.Г. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича (ИНН 235300643503, ОГРНИП 305235327700022), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-34679/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черниговский Денис Владимирович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Конобе Андрею Ивановичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 10 080 тыс. рублей задолженности по договору от 01.01.2012 аренды нежилых помещений площадью 536 кв. м, используемых под мастерскими для ремонта автобусов, боксами, оборудованными для мойки автотранспорта, с прилегающей территорией, оборудованной под стоянку автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель-1 не подписывал расходные кассовые ордера, представленные предпринимателем-2 в качестве доказательств внесения арендной платы. Выписки операций по расчетному счету предпринимателя-2 не подтверждают внесение им наличных денежных средств в счет арендной платы. Плата за использование нежилых помещений по договору аренды от 01.01.2012 превышает ее среднерыночный размер. Задолженность по договору аренды от 01.01.2012 не могла образоваться с 01.08.2015 по 31.08.2018, поскольку этот договор прекращен 31.12.2012. В указанный период действовали заключенные сторонами договоры аренды от 01.06.2014, от 01.01.2016, взыскание задолженности по которым предпринимателем-1 в предмет иска не включено.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Действие договора аренды от 01.01.2012 не прекратилось по истечении его срока. Представленные предпринимателем-2 договоры аренды от 01.06.2014, от 01.01.2016 являются незаключенными, поскольку не содержат условия о сроках аренды и не зарегистрированы. Их цена явно занижена по сравнению с ценой договора аренды от 01.01.2012. Оплата по иным договорам аренды не поступала. Расходные кассовые ордера не подтверждают перечисление арендной платы по договору аренды от 01.01.2012, поскольку предпринимателем-1 не подписаны. Расчет по договору аренды от 01.01.2012 за 2017 год не доказан. Платежи свыше 100 тыс. рублей по договорам аренды необходимо производить в безналичной форме. Банковские выписки, свидетельствующие о снятии предпринимателем-2 наличных денежных средств для последующего внесения арендной платы, кассовые книги предпринимателя-2, подтверждающие операции по кассовым ордерам, в деле отсутствуют. Достоверная рыночная величина арендной платы не установлена, вопрос о назначении соответствующей повторной экспертизы не рассмотрен. Предприниматель-2 должен вносить плату за фактическое использование нежилых помещений независимо от признания договора аренды от 01.01.2012 незаключенным или истечения его срока. В арендуемых нежилых помещениях в спорный период проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя-2.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 является собственником нежилого здания площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:129 и земельного участка площадью 567 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:52, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 2, нежилого здания площадью 100,9 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:131, нежилого здания площадью 22,7 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:130 и земельного участка площадью 665 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:48, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 4, земельного участка площадью 665 кв. м с кадастровым номером 23:31:0312064:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Лесная, 6.

Предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор от 01.01.2012 аренды нежилых помещений площадью 536 кв. м с 01.01.2012 по 31.12.2012. Ежемесячная арендная плата составила 280 тыс. рублей (пункты 3.2, 3.3). Договор считался продленным на следующий срок на тех же условиях в отсутствие оповещения одной из сторон другой стороны за 1 месяц до окончания срока договора о его прекращении (пункт 4.3).

Предприниматель-2 считает, что в спорный период действовали подписанные сторонами договоры от 01.01.2013, от 01.06.2014, от 01.01.2016 аренды нежилых помещений, арендная плата по которым внесена по расходным кассовым ордерам. По договору от 01.01.2013 площадь нежилых помещений установлена равной 536 кв. м, срок аренды - с 01.01.2013 по 31.12.2015, а фиксированная арендная плата - в сумме 240 000 рублей. Договором от 01.06.2014 площадь нежилых помещений установлена равной 536 кв. м, срок аренды - с 01.06.2014 по 31.12.2016, фиксированная арендная плата - в сумме 40 000 рублей. Договором от 01.01.2016 площадь нежилых помещений установлена равной 435,6 кв. м, срок договора - с 01.01.2016 по 31.12.2021, фиксированная арендная плата - в сумме 30 000 рублей. Договоры аренды от 01.01.2013, от 01.06.2014, от 01.01.2016 не зарегистрированы.

Объектом аренды по подписанному предпринимателем-1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевск-Транс-Сервис" (арендатор) договору аренды от 28.01.2016 являлись нежилые помещения площадью 435,6 кв. м, срок договора установлен с 28.01.2016 по 31.12.2020, а арендная плата - в сумме 30 000 рублей. Договор аренды от 28.01.2016 также не зарегистрирован.

Из пояснений предпринимателя-1 следует, что договор аренды от 28.01.2016 подписан формально для регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тимашевск-Транс-Сервис" по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 2.

По делу проведены судебные экспертизы. Экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" подготовлено заключение от 28.02.2019 N 2019/02-17 с выводом о том, что подписи в расходных кассовых ордерах от 03.10.2016 N 146, от 01.11.2016 N 159 и от 01.12.2016 N 167 выполнены не предпринимателем-1, а в остальных двадцати четырех расходных кассовых ордерах подлинность подписи предпринимателя-1 определить не возможно. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания Эксперт" подготовлено заключение от 23.10.2019 N ЮСЭ-19/029 с выводами о том, что рыночная величина арендной платы за использование нежилых помещений площадью 536 кв. м без помещения N 19 площадью 27,6 кв. м с 01.09.2015 по 31.08.2018 составляет 45 288 рублей (38 380 рублей без НДС) или 111 рублей (94 рубля без НДС) за 1 кв. м нежилых помещений.

По мнению предпринимателя-1, в связи с продолжением предпринимателем-2 фактического использования нежилых помещений договор аренды от 01.01.2012 возобновлен на неопределенный срок. Ненадлежащее исполнение предпринимателем-2 обязанности по внесению арендной платы с 01.08.2015 по 31.08.2018 повлекло образование у него задолженности. Претензия предпринимателя-1 от 23.05.2018 N 23/1-2018 с предупреждением о необходимости погашения суммы долга оставлена предпринимателем-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133). При принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена необходимость самостоятельной квалификации судами спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 привел следующий правовой подход. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 констатировал, что предметом иска является избранный истцом способ защиты права, а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Истец при подаче иска не отвечает ни за правильность юридической квалификации своего права, в защиту которого подан иск, ни за свое субъективное представление о составе и объеме фактов (обстоятельств), составляющих основание иска. Прерогативой и одновременно обязанностью суда является определение как характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (Iura novit curia (лат.) - "суд знает законы"), так и необходимой совокупности имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае материально-правовым интересом предпринимателя-1 является не взыскание с предпринимателя-2 задолженности только по договору аренды от 01.01.2012, а установление баланса во взаиморасчетах сторон с 01.09.2015 по 31.08.2018 с учетом фактического использования предпринимателем-2 нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю-1, нерегулируемого характера арендной платы и согласованных сторонами применительно к спорному периоду размеров этой платы. Ограничившись выводами о прекращении договора от 01.01.2012 по истечении его срока и об отсутствии у предпринимателя-2 обязанности по внесению арендной платы по этому договору в спорный период, суды создали не только правовую неопределенность в спорных правоотношениях, но и предпосылки предъявления серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил обязанность судов по оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Среди обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, названы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Состояние имущества должно соответствовать его назначению и условиям договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания, земельного участка, заключенный на срок год и более, в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подлежит государственной регистрации. Такой договор, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации.

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок рассмотрения споров между сторонами, достигшими соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор аренды от 01.01.2012, заключенный на один год, также подлежал государственной регистрации наряду с договорами аренды от 01.01.2013, от 01.06.2014, от 01.01.2016. Суды не установили, достигли ли предприниматели-1,-2 соглашения относительно объектов аренды - нежилых помещений и размеров арендной платы, передавал ли предприниматель-1 нежилые помещения в пользование по каждому из подписанных договоров и принимал ли их предприниматель-2 без замечаний, исполнялись ли контрагентами соглашения о размере арендной платы. Без установления этих обстоятельств у суды не могли сделать вывод о том, что эти соглашения связали (не связали) предпринимателей-1,-2 обязательствами, которые не могли быть произвольно изменены кем-либо из них.

Пользование нежилыми помещениями должно было осуществляться и оплачиваться в соответствии с соглашениями, достигнутыми предпринимателями-1,-2 и фактически исполняемыми ими. Вывод об изменении условий аренды, в том числе состава арендуемого имущества и размера арендной платы, мог быть сделан только при установлении фактического исполнения сторонами договоров аренды от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.06.2014, от 01.01.2016 как в части передачи объектов аренды арендодателем арендатору, так и в части внесения последним арендной платы в измененном размере. Поскольку нежилые помещения, здания и земельные участки не находятся в собственности публично-правовых образований, арендная плата в рассматриваемом случае не могла быть признана регулируемой, а ее привязка к соответствующей рыночной величине могла быть осуществлена только по соглашению сторон.

Обязанность предпринимателя-2 по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 могла либо прекратиться в момент возврата арендуемого имущества предпринимателю-1, либо измениться в связи с достигнутым и фактически исполняемым ими новым соглашением об условиях использования нежилых помещений.

Вывод об отсутствии у предпринимателя-2 обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2012 за спорный период сделан без установления и отражения в обжалуемых судебных актах соответствующих обстоятельств.

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-34679/2018 отменить.

Дело N А32-34679/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин