Доказывание убытков по договору поставки (А. Скворцов, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.)

Доказывание убытков по договору поставки

На практике немало таких случаев, когда убытки по договору поставки превышают размеры неустойки, а иски об их взыскании не предъявляются. Такое положение объясняется тем, что взыскание убытков - процесс более сложный по сравнению со взысканием неустойки, не требующей доказательств. Если для предъявления иска об уплате неустойки достаточно одного лишь факта гражданского правонарушения, то по делам о взыскании убытков предмет доказывания значительно шире.

Предмет и субъект доказывания

В настоящее время доказыванию в соответствии с законом подлежит: факт наличия убытков, их размер, причинная связь между убытками и действиями нарушителя и совершение кредитором всех мер для их предотвращения.

В соответствии с п.6 Письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276, для взыскания в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (например, покупателем - по оплате продукции, поставщиком - по ее передаче);

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца (кроме случаев удержания и встречного исполнения обязательств);

причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (п.5 Письма ВАС РФ от 28 ноября 1996 г. N С2-7/ОП-706);

принятие истцом всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера (п.2 Письма ВАС РФ от 27 ноября 1992 г. N С-13/ОП-334).

Вызывает сомнение целесообразность отказа в возмещении убытков на том основании, что истец не доказал принятие всех возможных мер к предотвращению убытков. В обоснование данной позиции можно принять тот факт, что презумпция виновности должника в нарушении обязательства не может сочетаться с презумпцией виновности кредитора в возникновении последствий нарушения обязательства.

Вместе с тем арбитражная практика идет по другому пути. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96 истец (продавец) предъявил иск о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате отказа ответчика (покупателя) от исполнения договорных обязательств, а именно закупки цитрусовых. Президиум пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине непредставления суду доказательств того, что истцом предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором, но безуспешно*(1).

Полагаем, что кредитор не должен доказывать то обстоятельство, что он предпринял все возможные меры для уменьшения потерь, в частности, что он пытался продать товар по цене, указанной в первоначальном договоре. В рассмотренном конкретном случае факт непринятия кредитором мер по продаже товара по цене, установленной первоначальным договором, вообще не должен доказываться. В ст.524 ГК РФ говорится лишь о том, что расходы на продажу по более низким ценам должны быть разумными. Напротив, факт непринятия таких мер должен доказывать должник, поскольку должна быть презумпция добросовестности кредитора, предпринимающего меры по предотвращению убытков (ст.10 ГК РФ).

На сегодняшний момент некоторые авторы пытаются отказаться от прежнего механизма взыскания убытков, требующего доказывания ряда обстоятельств, в частности размера фактически понесенных убытков. В связи с этим некоторые из них предлагают закрепить в ст.393 ГК РФ право сторон предусматривать в договоре порядок определения размера убытков (твердые убытки)*(2) или предусмотреть универсальный способ определения убытков, приравнивая их размер к средним процентам от вложения в капитал*(3). Данный подход представляется небесспорным: в случае определения убытков заранее само понятие убытков будет дезавуировано, а твердые "убытки" будут напоминать неустойку. Кроме того, твердые убытки могут не соответствовать фактическим и зачастую быть больше. Тем самым они будут носить не компенсационный, а штрафной характер, реализуя несвойственную им функцию ответственности, что противоречит их существу.

Условие о качестве

Наиболее часто проблемы доказывания убытков по договору поставки связаны с передачей некачественного товара покупателю. При доказывании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества или не предусмотренного договором, кредитору следует доказать их реальность, поскольку недоказанность размера убытков равносильна для суда факту отсутствия таковых.

При поставке товара ненадлежащего качества убытки могут отсутствовать. При этом поставка продукции более низкого качества рассматривается как поставка не предусмотренного договором товара. Однако при поставке товара ненадлежащего качества следует учитывать то обстоятельство, что покупатель может произвести перерасчет с поставщиком, потребовав уменьшения цены, а впоследствии перепродать данный товар по более высокой цене и вместо убытков получить прибыль. Так, по одному из дел по указанной причине покупателю было правомерно отказано во взыскании убытков вследствие поставки товара, не предусмотренного договором*(4).

Возникают и обратные ситуации, когда поставляется продукция более высокого качества, чем согласовано, что тоже является поставкой продукции, не предусмотренной в договоре. Поскольку убытки покупатель доказать не может (проблематично доказывать убытки, причиненные поставкой товара более высокого качества по той же цене), он идет по более простому пути: обращается в суд с иском о взыскании неустойки за непоставку продукции надлежащего качества.

В описанной ситуации имеется два существенных обстоятельства. Во-первых, имеет значение, по какой цене предлагалось поставить продукцию более высокого качества: если по той же, что установлена в договоре для продукции более низкого качества, то ни о какой ответственности поставщика речь не должна идти. Действия контрагента, желающего получить в натуре товар низшего сорта по отношению к поставленной продукции, в этом случае можно объяснить лишь желанием наживы при взыскании неустойки. При этом неустойка будет носить ярко выраженный карательный характер и ее применение будет несправедливо. Именно поэтому он и не идет в суд с иском о взыскании убытков, которых в принципе не может быть. Поставка товара лучшего качества не ухудшает положение покупателя. В этом случае обосновано только требование об исполнении обязательства в натуре.

Во-вторых, важно, на каком этапе было заявлено возражение покупателя. Если при приемке, то ответственность может быть применена. Если же данное требование заявляется как контрмера на обращение поставщика в суд о привлечении покупателя к ответственности за неоплату продукции, то будет иметь место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Поэтому, направляя на новое рассмотрение одно из дел по иску о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего (лучшего) качества, Президиум ВАС РФ отметил: "Суды нижестоящих инстанций не выяснили, выражал ли покупатель (ответчик) согласие по поводу поступления муки более высокого сорта в момент ее передачи и приемки, принимал ли ее на ответственное хранение как товар, не соответствующий условиям договора или же данное возражение высказано после обращения контрагента в суд"*(5).

При доказывании убытков имеют место случаи, когда следует доказать вину поставщика-изготовителя в дефектах поставленной продукции. Такие ситуации бывают при поставках особых, специфических товаров, например электронной продукции, поскольку вывести из строя ее можно неправильной эксплуатацией. В данном случае необходимо учитывать не только положения ч.1 ст.65 АПК РФ о том, что каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, но и правила ст.476 ГК РФ, согласно которой обязанность доказывания тех или иных обстоятельств покупателем или поставщиком поставлена в зависимость от гарантийного срока на изделия. Суды данное обстоятельство не всегда учитывают*(6).

В ряде случаев покупатель не доказывает вину поставщика в поставке некачественной продукции вследствие того, что не заявляет в процессе ходатайства о проведении экспертизы по качеству продукции.

Упущенная выгода

Обращают внимание сложности, связанные с доказыванием упущенной выгоды. В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По поводу упущенной выгоды в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"*(7) указывается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья и других затрат, связанных с производством. Однако существует и упрощенный характер доказывания упущенной выгоды, поскольку ее размер должен быть не меньше, чем доходы нарушителя, полученные в результате неисполнения обязательства (абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ). Некоторые авторы указывают на неоправданность применения данной нормы к отношениям купли-продажи и поставки, а данную меру называют отдельной (специфической) карательной формой ответственности, которой больше присущи штрафные черты, нежели черты компенсационности*(8).

Действительно, поставщик может не поставить покупателю продукцию, но продать ее другому хозяйствующему субъекту по более выгодной и высокой цене. При этом у покупателя может не возникнуть вообще никаких убытков (как реальных, так и неполученной прибыли). Ведь то, что нарушитель договора поставки получил определенные доходы, не означает автоматических потерь другой стороны. Однако установленная законодателем презумпция равенства упущенной выгоды по отношению к дополнительному доходу нарушителя, вызванному правонарушением, упрощает процедуру доказывания убытков, когда реальные убытки и неполученные доходы потерпевшему практически нельзя доказать. Под упущенной выгодой законодатель имел в виду потенциальные, возможные доходы потерпевшего. Кроме того, нельзя исключить и тот факт, что покупатель собирался перепродать поставленный ему товар по цене выше оговоренной, например по цене, по которой продал его поставщик-нарушитель другому покупателю.

Наконец, невзыскание такой упущенной выгоды может привести к тому, что нарушитель не только не будет наказан за правонарушение, но и получит прибыль, которую можно расценивать как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ). Поэтому общий вывод, который можно сделать из изложенного, состоит в целесообразности и необходимости применения такого упрощенного доказывания размера упущенной выгоды в отношениях поставки товаров исходя из презумпции ее равенства доходу нарушителя.

А. Скворцов,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 508/96

*(2) Богданов О.В. Вред - как условие гражданско-правовой ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2001. - С.8.

*(3) Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Екатеринбург. 2001 - С.10.

*(4) Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1997 г. N 4132/96.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 1999 г. N 2688/98

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2236-01

*(7) Вестник ВАС РФ, 1996, N 9.

*(8) Нам К.В. Убытки и неустойка. / Сборник: актуальные проблемы гражданского права, под ред. М.И. Брагинского, М.: Статут, 1999. - С.353.