Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10155/20 по делу N А22-2673/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 г.

Дело N А22-2673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) - Галустяна В.А. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича (ИНН 080201120355, ОГРН 316081600059260), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А22-2673/2019, установил следующее.09 декабря 2020 года

ООО "Парижская Коммуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репкину А.Д. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого сельского муниципального образования Ики-Бурульского района.

Предприниматель предъявил встречный иск об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году с данного участка, в размере 7 480 013 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 822 500 рублей неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году с земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Суд признал недоказанным факт использования обществом земельного участка на законных основаниях, а также достигнутых сторонами договоренностей относительно пользования спорным объектом. Иск общества фактически направлен на лишение предпринимателя прав на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно заключению эксперта от 23.04.2020 N 38 сумма всех затрат общества на получение урожая не превышает 4 млн рублей, стоимость 1 кг семян озимой пшеницы урожая 2018 года не превышает 6 рублей за 1 кг, израсходовано 200 кг/га семян против оптимальной нормы, затраты составили 247,5 тыс. рублей. По данным мониторинга цен, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия, на 01.08.2019 стоимость зерна озимой пшеницы составляла 10,5 тыс. рублей за 1 тонну. Таким образом, стоимость убранного урожая составила 7822,5 тыс. рублей. Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 3 822 500 рублей, т.е. за вычетом из стоимости убранного урожая (7822,5 тыс. рублей) суммы осуществленных обществом расходов на неправомерный посев озимой пшеницы (4 млн рублей). Поскольку факт законности осуществления обществом посевных работ на земельном участке, находящемся в аренде предпринимателя, не подтвержден и доказательств противоправности действий последнего не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, удовлетворив в части встречный иск.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 19.06.2020 отменено в части: в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд указал, что между сторонами фактически возникли арендные правоотношения на основании устной договоренности, поэтому общество являлось добросовестным владельцем земельного участка. Доказательств принудительного изъятия участка или получения его обществом путем обмана или мошеннических действий не представлено. О прекращении арендных отношений обществу стало известно после предъявления встречного иска предпринимателем, следовательно, неосновательное обогащение имеет место за период после подачи встречного искового заявления. При этом установлено, что урожай 2019 года собран, доказательства посадки нового урожая отсутствуют.

Дополнительным постановлением от 15.09.2020 апелляционный суд взыскал с предпринимателя 66 400 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, в пользу общества - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные обществом по платежному поручению от 27.02.2020 N 658, в размере 36 800 рублей, обществу из федерального бюджета возвращено 9 тыс. рублей излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменить, решение от 19.06.2020 оставить в силе, считая ошибочным вывод апелляционного суда о наличии между сторонами арендных правоотношений на основе устной договоренности, что установлено в рамках дела N А22-3560/2019. Предприниматель является законным арендатором с правом пользования продукцией, полученной в результате выращивания на спорном земельном участке. Общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность в отсутствие согласия арендатора и арендодателя, не соответствующую виду разрешенного использования земли. Таким образом, доход, полученный им от деятельности на спорном участке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В отзыве общество указывает на правильность выводов апелляционной коллегии о наличии арендных правоотношений между сторонами и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Мэрия города Элисты (арендодатель) и Манджулов О.В. (арендатор) заключили договор от 28.04.2008 аренды земельного участка площадью 569,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок 20 лет с 28.04.2008 по 27.04.2028 (т. 1, л. д. 39 - 42).

В дальнейшем Манджулов О.В. и предприниматель заключили договор уступки права аренды земельного участка от 16.02.2016, по которому предпринимателю переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по договору от 28.04.2008 (т. 1, л. д. 45).

Позиция общества сводится к тому, что в 2016 году по устной договоренности с предпринимателем оно приступило к использованию спорного земельного участка путем подготовки к засеву сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницей сорта "Адель" в количестве 745 тонн. В период с июня-июля 2019 года предпринимателем чинились препятствия уборке урожая на спорном земельном участке, что и послужило основанием обращения общества в суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Предприниматель подал встречный иск, обоснованный неправомерным занятием обществом арендованного им участка для выполнения сельскохозяйственных работ в отсутствие соответствующего договора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества (в данной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется).

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя апелляционная коллегия исходила из сложившихся между сторонами арендных отношений, о чем свидетельствуют предъявление первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда второй инстанции ошибочным, позицию суда первой инстанции правомерной ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га в рассматриваемый период был обременен правом аренды в пользу предпринимателя, который не давал согласия на ведение обществом сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что урожай, собранный с возделываемой части земельного участка является собственностью арендатора (предпринимателя). Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 N 38 сумма неосновательного обогащения общества составила 3 822 500 рублей, которая правомерно взыскана судом, исходя из стоимости урожая (7822,5 тыс. рублей) за минусом расходов на неправомерный посев озимой пшеницы (4 млн рублей).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами арендных отношений противоречит материалам дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не допущены, поэтому апелляционное постановление от 17.08.2020 следует отменить, решение от 19.06.2020 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А22-2673/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова