Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3049/19 по делу N А22-2673/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А22-2673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ООО "Парижская Коммуна" Галустян В.Я. (по доверенности), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парижская Коммуна" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-2673/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репкину А.Д. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого сельского муниципального образования Ики-Бурульского района.

Предприниматель предъявил встречный иск об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году с данного участка, в размере 7 480 013 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 19.06.2020 отменено в части, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А22-2673/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по настоящему делу оставлено в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на заключение эксперта N 025/21-МНИ от 01.03.2021.

Определением от 30.06.2021 суд отказал обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает предприниматель, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку является новым доказательством,

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заключение от 01.03.2021 является новым доказательством. Апеллянт ссылается на то, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о фактически занятой площади участка, соответственно заключение в данном случае не является новым доказательством, а свидетельствует об обстоятельствах, существенных для разрешения спора, но не исследованных ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества доводов апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 руб. удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 822 500 руб.

01.03.2021, по обращению ООО "Парижская коммуна", экспертом ООО ЦСЗОЭ "ЭкспертПРО" составлено заключение N 025/21-СНИ в котором сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении исследуемого участка границы земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:15 (невозможности однозначно установить засеянную площадь земельного участка).

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на заключение эксперта N 025/21-МНИ от 01.03.2021, в котором исследован вопрос о фактически занятой площади участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019, поскольку заключение эксперта ООО ЦСЗОЭ "ЭкспертПРО" N 025/21-МНИ от 01.03.2021 по своей сути является новым доказательством, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что площадь засеянного обществом земельного участка отражена самим обществом в исковом заявлении и представленных к нему доказательствах по настоящему делу, а именно: в реестрах затрат по учетным листкам за ноябрь 2017 года, май, июль, август, октябрь 2018 года, март 2019 года, пояснительной записке от 28.06.2019 и т.д.).

Площадь земельного участка и не оспаривалась обществом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким заключение эксперта N 025/21-МНИ от 01.03.2021 является новым доказательством, в то время, как представление новых доказательств не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается общество, с учетом разъяснений постановление Пленума, требований статьи 311 АПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, полученное заключение от 01.03.2021, фактически являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию общества, подкрепленными новыми доказательствами, полученными после вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том суд первой инстанции ошибочно посчитал заключение от 01.03.2021 новым доказательством, не принимаются апелляционным судом.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-2673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов