Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-21614 по делу N А51-6221/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-21614 по делу N А51-6221/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу N А51-6221/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка" к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконным технологического присоединения абонентов к объектам электросетевого хозяйства, обязании согласовывать присоединение новых абонентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоносова Алексея Сергеевича, Алифанова Романа Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что присоединение ответчиком (сетевая организация) третьих лиц к объектам истца не влечет перераспределение мощности и не приводит к снижению объема энергоснабжения ранее подключенных абонентов.

Доводы об отсутствии технической возможности подключения энергопринимающих устройств третьих лиц были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Незабудка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост