Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-10253 (2) по делу N А75-12235/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-10253 (2) по делу N А75-12235/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сас Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А75-12235/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волынец О.Н., Дубинининой В.А., Ильчука Д.В., Носкова Д.А., Сас О.В.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сас О.В. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сас О.В. просит отменить определение и постановления судов в части удовлетворения требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило пополнение конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов