Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-15023/22 по делу N А75-12235/2018

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Сарандаеву Руслану Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (ИНН 1434046060, ОГРН 1111434001051) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сас Оксаны Васильевны, Ильчука Дениса Вадимовича, Мамедова Орхана Шахбаз оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН 1028600939795, ИНН 8603098858),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась 09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12235/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 требования Администрации города Нижневартовска признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Деркач Вера Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 конкурсный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. обратился 20.07.2021 в суд с заявлением к Сарандаеву Руслану Сергеевичу (далее - Сарандаев Р.С., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 07.05.2018 в отношении полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022;

- договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573);

- договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сарандаева Р.С. денежных средств в размере 1 600 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8081), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (далее - ООО "Золотой Регион").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего Абышева М.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018 в отношении полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022, заключенный между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Р.С.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп ТСП 94162- 0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018 в отношении транспортного средства - ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573), заключенный между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Р.С.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Сарандаев Р.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573).

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018 в отношении транспортного средства - УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), заключенный между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Р.С.

Признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2019 в отношении транспортного средства - УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), заключенный между Сарандаевым Р.С. и ООО "Золотой Регион".

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Золотой Регион" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080).

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018 в отношении транспортного средства - УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8081), заключенный между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Р.С.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8081).

Также с Сарандаева Р.С. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарандаев Р.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2023.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установил, что должником в пользу ответчика Сарандаева Р.С. отчуждены спорные транспортные средства в количестве четырех единиц, одно из которых (УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) в последующем отчуждено Сарандаевым Р.С. в пользу ООО "Золотой Регион".

В отсутствие соответствующего требования суд первой инстанции признал недействительной сделку от 13.04.2019 по отчуждению УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) ответчиком в пользу третьего лица - ООО "Золотой Регион" и при разрешении в указанной части вопроса о применении последствий недействительности сделки возложил на ООО "Золотой Регион" обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только в отношении ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

ООО "Золотой Регион" в надлежащем качестве к участию в деле не привлечено, в то время как без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение заявленного требования невозможно.

Более того, требований к ООО "Золотой Регион" конкурсным управляющим заявлено не было, в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) должником в пользу Сарандаева Р.С. конкурсный управляющий заявил реституционное требование.

Согласно пункту 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

ООО "Золотой Регион" не было определено конкурсным управляющим должника в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора, требований к указанному лицу не заявлено.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях ООО "Золотой Регион", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего Абышева М.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Золотой Регион", судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в связи невозможностью участия в судебном заседании 06.03.2023 председательствующего судьи Брежневой О.Ю., в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления на 04.04.2023.

До начала судебного заседание от конкурсного управляющего в материалы спора поступила письменная позиция, от Сас О.В. поступил письменный отзыв, от Сарандаева Р.С. - пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.04.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) по делу N А75-12235/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева М.С. по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 07.05.2018.

Проведение экспертизы поручено оценщику Лосеву Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества на дату продажи 07.05.2018:

- полуприцеп ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, шасси (рама) N X8994162T60CT1022, цвет темно-красный, мощность двигателя 380 л.с., разрешенная максимальная масса 54 500 кг;

- легковой ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN XTA21214071845573, двигатель N 8580795, шасси отсутствует, кузов N 1845573, цвет ярко-белый, тип двигателя бензиновый;

- седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска, двигатель N F3BEO681V*B263-078840, шасси N X8963391060CG8080, цвет красный, мощность двигателя 380 л.с,, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 38 500 кг;

- седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска, двигатель N F3BEO681V*263-079119, шасси N X8963391060CG8081, цвет красный, мощность двигателя 380 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 38 500 кг?

Указано на необходимость обеспечения проведения экспертизы в срок не позднее 31.05.2023 после получения документов экспертом.

Производство по делу N А75-12235/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Абышева М.С. к Сарандаеву Р.С., ООО "Золотой Регион" о признании сделок недействительными приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

05.06.2023 а материалы спора поступило экспертное заключение от оценщика Лосева Алексея Александровича.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего Абышева М.С. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований по существу назначено на 22.06.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Абышева М.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать признании недействительными:

- договор купли-продажи от 07.05.2018 в отношении полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022;

- договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573);

- договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарандаева Р.С. денежных средств в размере 1 694 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.05.2018 в отношении УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8081), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сарандаева Р.С. возвратить в конкурсную массу должника УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081).

От Сарандаева Р.С. поступили пояснения, согласно которым ответчик отмечает, что эксперт оценивал автомобили, исходя из их технически исправного состояния; однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили требовали ремонта: свидетельские показания Шкутан К.Н. и Саратова С.В., договор 391.2019-Р ремонт, заказ-наряд от 31.07.2019, платежное поручение N 343 от 31.07.2019, выписка операций по расчетному счету, налоговая декларация ООО "Золотой Регион" за 2019 год с приложениями с отметкой о получении ФНС России, где в книге покупок и продаж под номером 51 отражена оплата за ремонт спорного автомобиля

При совершении сделки купли-продажи цена спорных автомобилей формировалась с учетом их технического состояния, в то время как при проведении оценки рыночной стоимости эксперт не учитывал пробег автомобилей.

Учитывая стоимость ремонта одного из автомобилей Урал-Ивеко, оплаченную ООО "Золотой Регион", то в итоге цена автомобиля составит 900 000 руб. + 692 294,43 руб. = 1 592 294,43 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 23.03.2016 по 25.04.2018 руководителем ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" являлась Сас Оксана Васильевна, в период с 25.04.2018 по 25.02.2019 руководителем должника являлся Ильчук Денис Вадимович.

07.05.2018 между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (продавец) в лице директора Ильчука Дениса Владимировича и Сарандаевым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573).

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 30 000 руб. Покупатель производит оплату в течении трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

07.05.2018 между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (продавец) в лице директора Ильчука Дениса Владимировича и Сарандаевым Р.С. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику: полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022.

Стоимость отчуждаемого по договору полуприцепа составляет 250 000 руб. Оплата суммы договора производится покупателем полностью путем 100% предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца.

07.05.2018 между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (продавец) в лице директора Ильчука Дениса Владимировича и Сарандаевым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080).

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 900 000 руб. Покупатель производит оплату в течении трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Впоследствии УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) реализован Сарандаевым Р.С. (продавец) в пользу ООО "Золотой Регион" по договору от 13.04.2019 по цене - 1 050 000 руб.

07.05.2018 между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (продавец) в лице директора Ильчука Дениса Владимировича и Сарандаевым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081).

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 000 000 руб. Покупатель производит оплату в течении трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В заявлении конкурсный управляющий отметил, что несмотря на указание в договоре на директора - Ильчука Дениса Владимировича, договор подписан от имени Сас О.В.

Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ от 24.09.2021 N 3/5/3-3-35406 с приложением копий договоров от 30.03.2018 N 051-117-043, от 30.03.2018 N 051-117-035, от 30.03.2018 N 051-117-060, от 30.03.2018 N 051-117-036, купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в лице генерального директора Сас О.В. и Мамедовым О.Ш.

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.05.2018 являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Довод Сарандаева Р.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев М.С.

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсному управляющему для установления факта совершения сделки необходимо узнать о виде гражданских правоотношений, совершенных между должником и третьим лицом (купля-продажа, подряд, заем), в том числе: предмете совершенной сделки (имущество, деньги, права требования, ц.б и т.д.), условиях сделки (возмездность, безвозмездность, цена, условия оплаты, сроки оплаты и т.д.); лице с кем совершена сделка (надлежащем ответчике). При этом, для начала течения срока исковой давности не достаточно узнать о факте совершения сделки (ее существенных условиях), в силу прямого указания пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве необходимо, чтобы арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Мегиону 10.07.2019 в ответ за запрос конкурсного управляющего ЗАО "НТПС" Трофимца В.В., в отношении спорного имущества сделана запись о прекращении регистрации 03.05.2018 в связи с продаже другому лицу (УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081; УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), в отношении полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022 запись от 03.05.2018 в связи с продажей другому лицу, в отношении ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573) внесена запись 04.05.2018 о прекращении регистрации в связи с продажей другому лицу, иные сведения на тот момент не представлены.

О регистрации транспортных средств за ответчиком стало известно конкурсному управляющему должника из ответа на запрос в МО МВД России "Стрежевской" отделение ГИБДД от 15.06.2021, согласно которому транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за Сарандаевым Р.С. и ООО "Золотой Регион".

Учитывая, что Сарандаев Р.С. регистрировал на себя в МО МВД России "Стрежевской", о чем указано в ответе от 30.04.2021 ОМВД России по г. Мегиону, транспортные средства, регистрация которых прекращена 03.05.2018 в ОМВД России по г. Мегиону, на основании договоров от 30.03.2018, 28.03.2018, заключенных между должником и Мамедовым О.Ш., должником и Багдадовым М.Г. (УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080), конкурсный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества должника, не мог знать о наличии договоров в отношении спорного имущества, заключенных с ответчиком, поскольку регистрация производилась не должником и после снятия транспортных с учета.

Конкурсный управляющий получил договоры, заключенные с Сарандаевым Р.С., вместе с сопроводительным письмом от 15.06.2021, то есть арбитражный управляющий до этого момента не мог знать о наличии и содержании спорных договоров. Иная, более ранняя дата, в которую конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, ответчиком не обоснована, из представленных в дело доказательств не следует.

Исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными 20.07.2021, годичный срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи по признаку неравноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" возбуждено на основании определения суда от 16.08.2018, соответственно оспариваемые договоры купли-продажи от 07.05.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения.

Согласно представленному Заключению эксперта N Э-668 от 29.05.2023 рыночная стоимость спорного имущества на дату продажи составляет:

- ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска (VIN XTA21214071845573) - 168 000 руб. (по договору - 30 000 руб.),

- полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска шасси (рама) N X8994162T60CT1022 - 563 000 руб. (по договору - 250 000 руб.),

- седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) - 1 694 000 руб. (по договору - 900 000 руб.),

- седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081) - 1 694 000 руб. (по договору - 1 000 000 руб.).

В обоснование занижения продажной стоимости Сарандаевым Р.С. указано на ненадлежащее техническое состояния реализуемых должником транспортных средств, однако документального подтверждения данных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве подтверждения оплаты транспортных средств Сарандаевым Р.С. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2018, согласно которым должником от ответчика приняты денежные средства в качестве оплаты по оспариваемым договорам.

Указывая на сомнительность произведенной ответчиком оплаты, конкурсный управляющий обратил внимание, что представленные Сарандаевым Р.С. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не содержат номер ПКО, расшифровку подписи кассира, отсутствует подпись директора.

В качестве наличия финансовой состоятельности оплатить спорное имущество ответчик ссылается на налоговые декларации за 2017, 2018 годы, согласно которым доход за год у ответчика составлял 19 844 000 руб. и 10 195 000 руб. соответственно, также выписку по его счету.

При этом из представленной выписки не следует снятие ответчиком денежных средств в спорный период, иного документального подтверждения того, что 07.05.2018 ответчик располагал наличными денежными средствами не представлено.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства Сарандаев Р.С. не представил доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих внесение в кассу должника наличных денежных средств 07.05.2018; налоговые декларации не подтверждают данного обстоятельства, так как само по себе наличие задекларированного дохода не свидетельствует о произведенной ответчиком оплате; денежные средства на счет должника также не поступали.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном выбытии имущества из состава активов должника ответчиком не опровергнут, факт произведения оплаты по оспариваемым сделкам не подтвержден.

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно полагает не раскрытыми обстоятельства приобретения ответчиком спорных транспортных средств: поиск техники, выход на продавца, осуществление осмотра, заключение договоров в один день в разных городах (Мегион и Нижневартовск), подписание акта приема-передачи полуприцепа ТСП 94162-0000012 задним числом - 10.12.2017 (учитывая рукописное указание даты сомнительно допущение опечатки), указание в разделе 8 договора купли-продажи седельного тягача УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) расшифровки подписи директора "Сас О.В." при действующем директоре Ильчуке Д.В., реального осуществления ремонтных и восстановительных работ, обуславливающих стоимость имущества.

Учитывая наличие кредиторов в период совершения сделки, при доказанности ее неравноценности, имеются основания для вывода о доказанности цели причинения вреда правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.

Сарандаев Р.С. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобилей составляла ту цену, которая указана в договорах купли-продажи от 07.05.2018. Ответчиком также не приведены доказательства, подтверждающие, что автомобили приобретены с какими-либо недостатками.

Представленный заказ-наряд от 31.07.2019 о проведении коммерческого ремонта седельного тягача УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (шасси N X8963391060CG8080) в силу того, что составлен спустя более 14 месяцев после отчуждения имущества должником, неудовлетворительное состояние имущества на момент продажи подтверждать не может.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, на которое ответчик ссылался в обоснование своей позиции, поскольку надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился активов, тем самым причинил вред интересам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 07.05.2018, недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий признания недействительными сделок по отчуждению транспортных средств: ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 г.в. (VIN XTA21214071845573), полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 г.в. шасси (рама) N X8994162T60CT1022, седельного тягача УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 г.вы. (VIN X8963391060CG8081) надлежит возложить на Сарандаева Р.С. обязанность по возврату транспортных средств в конкурсную массу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

В то же время, поскольку транспортное средство - седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 г.в. (шасси N X8963391060CG8080) в настоящее время ответчиком отчуждено в пользу ООО "Золотой Регион", к которому самостоятельных требований конкурсным управляющим не заявлено, представлено заключение эксперта N Э-668 от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на 07.05.2018 составляет 1 694 000 руб., надлежащим образом не оспоренное ответчиком, в отсутствие сведений об иной стоимости предмета сделки, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Сарандаева Р.С. в пользу должника денежных средств в сумме 1 694 000 руб.

При этом исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Сам по себе факт несогласия Сарандаева Р.С. с выводами эксперта об обратном не свидетельствует, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение эксперту за проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением от 28.04.2023, установлено в размере 28 000 руб.

На депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты эксперту должником были внесены денежные средства по платежному поручению от 20.04.2023 N 10.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем внесенные должником на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы подлежат перечислению эксперту, а за счет Сарандаева Р.С. подлежат возмещению понесенные должником судебные издержки в размере 28 000 руб. на проведение экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15023/2022) Сарандаева Руслана Сергеевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года по делу N А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Сарандаеву Руслану Сергеевичу (ИНН 701734999820) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (ИНН 1434046060, ОГРН 1111434001051), Сас Оксаны Васильевны, Ильчука Дениса Вадимовича, Мамедова Орхана Шахбаз оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН 1028600939795, ИНН 8603098858), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Русланом Сергеевичем, в отношении полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, шасси (рама) N X8994162T60CT1022, цвет темно-красный, мощность двигателя 380 л.с., разрешенная максимальная масса 54 500 кг.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Сарандаева Руслана Сергеевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" полуприцеп ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, шасси (рама) N X8994162T60CT1022.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Русланом Сергеевичем, в отношении транспортного средства - легковой ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN XTA21214071845573, двигатель N 8580795, шасси отсутствует, кузов N 1845573, цвет ярко-белый, тип двигателя бензиновый.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Сарандаева Руслана Сергеевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" транспортное средство - легковой ВАЗ 21214 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, VIN XTA21214071845573, двигатель N 8580795, шасси отсутствует, кузов N 1845573, цвет ярко-белый, тип двигателя бензиновый.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Русланом Сергеевичем, в отношении транспортного средства - седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска, двигатель N F3BEO681V*263-079119, шасси N X8963391060CG8081, цвет красный, мощность двигателя 380 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 38 500 кг.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Сарандаева Руслана Сергеевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" транспортное средство - седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска, двигатель N F3BEO681V*263-079119, шасси N X8963391060CG8081, цвет красный, мощность двигателя 380 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 38 500 кг.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нижневартовсктрубопроводстрой" и Сарандаевым Русланом Сергеевичем, в отношении транспортного средства - седельный тягач УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска, двигатель N F3BEO681V*B263-078840, шасси N X8963391060CG8080, цвет красный, мощность двигателя 380 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 38 500 кг.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Сарандаева Руслана Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой денежные средства в размере 1 694 000 руб.

Взыскать с Сарандаева Руслана Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет оценщика Лосева Алексея Александровича (ИНН 343518347314) по счету N 15 от 29.04.2023 по реквизитам:

счет 40802810702500112174

банк ООО "Банк Точка"

БИК 044525104

корреспондентский счет 30101810745374525104,

денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу N А75-12235/2018, поступивших по платежному поручению от 20.04.2023 N 10 от закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Взыскать с Сарандаева Руслана Сергеевича (ИНН 701734999820) в пользу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" судебные расходы в размере 28 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А75-12235/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов