Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-9816/20 по делу N А32-8428/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 г.

Дело N А32-8428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" (ИНН 2330037588, ОГРН 1092330000223) - Ткалина А.А. (доверенность от 28.02.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1 1112356000558) - Вихрова В.А. (доверенность от 09.01.2020) и Зяблицевой А.С. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-8428/2020, установил следующее.

ООО "Экострой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 23732001510149100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 9 666 рублей 64 копеек штрафа (с учетом применения инспекцией положений статьи 4.1 Кодекса).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2020, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив назначенное наказание, на предупреждение. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении налоговым органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды посчитали возможным заменить назначенный обществу оспариваемым постановлением штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. Налоговый орган полагает, что суды не приняли во внимание, что по аналогичным основаниям общество привлечено к административной ответственности за совершение 29 правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса; по каждому правонарушению инспекция вынесла отдельное постановление о привлечении общества к административной ответственности. Суды оставили без внимания довод инспекции о том, что налоговый орган вынес постановление от 11.02.2020 N 23732001509136400004 о привлечении общества к административной ответственности по первому правонарушению по части 1 статьи 15.25 Кодекса, которым обществу в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса назначено наказание в виде предупреждения; применение положений статьи 4.1.1 Кодекса к иным 29 фактам совершения административного правонарушения является невозможным в связи со множественностью совершенных правонарушений в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Выявленные в ходе одной проверки за один период несколько нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи Кодекса и подведомственных одному административному органу, не образуют состав одного правонарушения, если установлено, что допущено несколько схожих правонарушений, касающихся разных материальных объектов. Каждое отдельное правонарушение, совершенное обществом после первого, по которому вынесено наказание в виде предупреждение, следует трактовать как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является сбор отходов (их сортировка) с привлечением иностранных работников.

Инспекция, на основании поручения от 09.01.2020 N 237320200001002, провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявила нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: общество согласно платежной ведомости от 29.03.2018 N 00000000043 осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику Тошеву Элбеку Каюмовичу 21.04.1977 года рождения (физическому лицу - нерезиденту, гражданину Республики Узбекистан), наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 14.01.2020 N 237320200001004, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 N 23732001510149100002 и постановлением от 11.02.2020 N 23732001510149100004 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 9 666 рублей 64 копеек штрафа (с применением положений статьи 4.1 Кодекса).

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате своему работнику Тошеву Элбеку Каюмовичу, 21.04.1977 года рождения (физическому лицу - нерезиденту, гражданину Республики Узбекистан), наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, руководствуясь положениями статьей 1, 14 Закона N 173-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.01.2020 N 237320200001004, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 N 23732001510149100002, трудовым договором 19.01.2018 N 2, заключенным обществом и Тошевым Элбеком Каюмовичем, платежной ведомостью от 29.03.2018 N 00000000043, ответом ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю на запрос налогового органа от 12.12.2019 N 71/20-09/31920 и другими доказательствами.

Судебные инстанции установили соблюдение налоговым органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований валютного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

При этом суды, применив положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, заменили назначенный обществу оспариваемым постановлением инспекции штраф на предупреждение, указав, что общество является субъектом среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Сославшись на положения статей 4.3, 4.6 Кодекса и пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебные инстанции отклонили довод инспекции о том, что каждое отдельное правонарушение, совершенное обществом после первого, за которое постановлением от 11.02.2020 N 23732001509136400004 общество привлечено к ответственности в виде предупреждения, следует трактовать, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Суды посчитали довод инспекции основанным на неверном толковании норм права, указав, что постановление инспекции от 11.02.2020 N 23732001509136400004 о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 21.02.2020, тогда как правонарушение, вменяемое обществу, совершено 29.03.2018.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, N 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывал, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности обстоятельства по 30 фактам нарушений валютного законодательства имели место в разное время совершения и различные основания совершения (в отношении разных иностранных граждан). Данные обстоятельства судами не исследованы, как не исследован и вопрос о наличии предшествующего правонарушения, за которое постановлением от 11.02.2020 N 23732001509136400004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде предупреждения.

Кроме того, указав, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение общество не привлекалось, суды не учли, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности ранее спорного правонарушения, в том числе за совершение административных правонарушений, не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, судебные инстанции не исследовали.

Между тем, указанный вопрос имеет непосредственное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является совершение административного правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-8428/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных