Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-9816/20 по делу N А32-8428/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-8428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" (ИНН 2330037588, ОГРН 1092330000223) - Ткалина А.А. (доверенность от 26.02.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1 1112356000558) - Зяблицевой А.С. (доверенность от 04.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-8428/2020, установил следующее.

ООО "Экострой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 23732001510149100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 9 666 рублей 64 копеек штрафа (с учетом применения инспекцией положений статьи 4.1 Кодекса).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2020, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив назначенное наказание, на предупреждение. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении налоговым органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды посчитали возможным заменить назначенный обществу оспариваемым постановлением штраф на предупреждение.

Постановлением от 14.12.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; суды не учли, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают.

При новом рассмотрении дела решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением налоговым органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного или применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 04.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суды не учли признание обществом вины, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие иных нарушений в период до и после проверки, а также тяжелое финансовое положение общества. Судебные инстанции необоснованно не применили положения статьи 4.1.1 Кодекса с целью замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является сбор отходов (их сортировка) с привлечением иностранных работников.

Инспекция на основании поручения от 09.01.2020 N 237320200001002 провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявила нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: общество согласно платежной ведомости от 29.03.2018 N 00000000043 осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику Тошеву Элбеку Каюмовичу 21.04.1977 года рождения (физическому лицу - нерезиденту, гражданину Республики Узбекистан), наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 14.01.2020 N 237320200001004, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 N 23732001510149100002 и постановлением от 11.02.2020 N 23732001510149100004 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 9 666 рублей 64 копеек штрафа (с применением положений статьи 4.1 Кодекса).

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате своему работнику Тошеву Элбеку Каюмовичу, 21.04.1977 года рождения (физическому лицу - нерезиденту, гражданину Республики Узбекистан), наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, руководствуясь положениями статьей 1, 14 Закона N 173-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.01.2020 N 237320200001004, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 N 23732001510149100002, трудовым договором 19.01.2018 N 2, заключенным обществом и Тошевым Элбеком Каюмовичем, платежной ведомостью от 29.03.2018 N 00000000043, ответом ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю на запрос налогового органа от 12.12.2019 N 71/20-09/31920 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований валютного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение налоговым органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая доводы общества о необходимости в рассматриваемом случае применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса в целях замены назначенного обществу оспариваемым постановлением инспекции штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что общество является субъектом среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за незаконную валютную операцию.

Сделав вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 11.02.2020 N 23732001509136400004 и ему назначено наказание в виде предупреждения, с применением статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, учитывая, что правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что административный орган, установив, что общество (резидент) за февраль 2018 года произвело выплату работникам - нерезидентам заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе Тошеву Э.К., признал общество (резидента) виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса и, установив, что правонарушение совершено обществом впервые (февраль 2018) постановлением от 11.02.2020 N 23732001509136400004 назначил обществу наказание в виде предупреждения. Указанное постановление в судебном порядке общество не оспаривало.

Таким образом, правонарушение, совершенное обществом в марте 2018 года, выразившееся в выплате работнику - нерезиденту Тошеву Э.К. заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не является совершенным впервые, что обоснованно учтено судебными инстанциями, в связи с чем у суда, в данном случае, отсутствовали основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и признания незаконным и отмены постановления административного органа от 11.02.2020 N 23732001510149100004 в части вида административного наказания и замены его на предупреждение.

Кроме того, согласно размещенному в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А 32-8438/2020, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.02.2020 N 23732002826704800004, суд, применил статью 4.1.1 Кодекса и изменил назначенное обществу административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-8428/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных