Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-9573/20 по делу N А32-7174/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А32-7174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича (ИНН 230601634172, ОГРНИП 307230636100031) - Мирошниченко О.Н. (доверенность от 16.06.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "НЭСК-Электросети" - Ким М.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие администрации Ейского городского поселения Ейского района, лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция-Меридианстройкомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. и ООО "Дирекция-МСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-7174/2020, установил следующее.13 декабря 2020 года

Индивидуальный предприниматель Деренченко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании незаконными отказов от 20.12.2019 N 1755, 07.02.2020 N 159 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7 (т. 1, л. д. 21, 28).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "НЭСК-Электросети".

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием документов, упомянутых в пунктах 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства соответствия построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения, в том числе к ТП-174п, не представлены. Согласно письму Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/31-15 в реестре выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок потребителей по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7, отмечено, что выдано разрешение от 12.08.2016 N 31-20-153/16 на ввод в эксплуатацию электроустановки (КТП-174П), тогда как сведения о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от КТП-174П по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.07.2020 и апелляционное постановление от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что оспариваемые отказы не содержат конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, проектную документацию о несоответствии построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям. В свою очередь, застройщиком в материалы дела представлены справка от 09.07.2015 о выполнении технических условий N 4-37-14-1475 на электроснабжение (т. 1, л. д. 31), акт осмотра электроустановки АО "НЭСК-Электросети" от 21.02.2017 N 28 (т. 1, л. д. 32 - 34), акт осмотра электроустановки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.08.2016 N 31-20-153/16 (т. 1, л. д. 35 - 37), разрешение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.08.2016 N 31-20-153/16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1, л. д. 38, 39), акт об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 N 4-37-14-1472 (т. 1, л. д. 61 - 63), заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 05.08.2019 N 220-232-07/МК (т. 1, л. д. 70), акт о разграничении границ балансовой принадлежности от 06.03.2017 N 4-37-14-1472 (т. 2, л. д. 61). Суды не обосновали, ввиду чего указанные документы не подтверждают соответствие объекта техническим условиям на электроснабжение, не приняли во внимание иные доказательства, включая заключение государственного строительного надзора. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2017 N 4-37-14-1472 имеет отношение только к ТП-174п и не доказывает соответствие построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения, несостоятельна. При получении разрешения от 30.03.2012 N RU23509111-136 предприниматель представил проектную документацию с пояснительной запиской, в разделе 2 которой указано: "технические условия для присоединения к электрическим сетям N 4-37-14-1472". Также планом застройки на спорном земельном участке предусмотрено размещение четырех многоквартирных жилых домов, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения получены застройщиком до начала строительства на весь жилой комплекс. ООО "Дирекция-МСК" (предыдущий застройщик) заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2014 N 4-37-14-1472, получил технические условия. Ейским филиалом АО "НЭСК-Электросети" 09.07.2015 застройщику выдана справка от 09.07.2015 о выполнении технических условий на электроснабжение с указанием на разрешение подключения после получения акта осмотра электроустановки мощностью 300 кВт и напряжением 6 кВ проектируемая КТП-6/0,4 кВ и KЛ-6/04 кВ. Технические условия N 4-37-14-1472 выполнены в полном объеме. Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора составлен акт осмотра электроустановки от 12.08.2016 N 31-20-153/16, в котором указано, что разрешение на присоединение мощности N 4-37-14-1472 выданы АО "НЭСК-Электросети". В материалах дела имеются фототаблицы, подтверждающие опломбировку со стороны АО "НЭСК-Электросети" прибора учета (счетчика) Меркурий 230 ART-03CN, установленного в нежилом помещении N 8 подвала спорного многоквартирного дома. Пояснительная записка к проекту относительно электроснабжения содержит ссылку только на общие технические условия N 4-37-14-1472, выданные предыдущему застройщику, для технологического присоединения земельного участка в целях электроснабжения всего комплекса, частью которого является рассматриваемый многоквартирный жилой дом. Ссылка судебных инстанций на письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/31-15 несостоятельна.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Дирекция-МСК" просит решение от 10.07.2020 и апелляционное постановление от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что решением от 05.08.2019 по делу N А32-49021/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий оспаривает договор энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042, заключенный ООО "Дирекция-МСК" и АО "НЭСК-Электросети", в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018. Отказ в удовлетворении заявления в настоящем деле затрудняет рассмотрение спора о признании договора энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042 недействительной сделкой. Исследуемый многоквартирный жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям в установленном нормативными актами порядке.

В отзыве администрация настаивает на том, что представленные заявителем справка ОАО "НЭСК-Электросети" от 09.07.2015, а также акты осмотра электроустановки от 21.02.2017 и 12.08.2016 не являются документами, подтверждающими соответствие построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

АО "НЭСК-Электросети" в отзыве ссылается на отсутствие согласования присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, проведенного правопредшественником предпринимателя. В рамках действия договора от 10.12.2014 N 4-37-14-1472 технологическое присоединение многоквартирного жилого дома не осуществлялось.

Предприниматель в судебном заседании суда кассационной инстанции сделал заявление о фальсификации доказательства - письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/31-15, мотивируя отсутствием данного документа в материалах дела.

Заявление о фальсификации отклонено коллегией, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию не представленных ранее доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "НЭСК-Электросети" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ООО "Дирекция-МСК" надлежит прекратить с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0801001:79, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7, принадлежал ООО "Дирекция-МСК" на основании договора аренды от 18.04.2006 N 4200003839, договора о передаче прав и обязанностей по договору от 11.05.2012.

Планом застройки на данном земельном участке закреплено размещение четырех многоквартирных жилых домов.

По обращению застройщика управлением архитектуры администрации ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан"" выданы разрешения на строительство четырех многоквартирных жилых домов от 20.03.2012 N RU23509111-110, 27.03.2012 N RU23509111-129, 30.03.2013 N RU23509111-135, 30.03.2012 N RU23509111-136, в которые вносились изменения в части наименования застройщика и показателей строительства.

По завершении строительных работ управлением архитектуры администрации застройщику выданы разрешение на ввод в эксплуатацию трех многоквартирных жилых домов от 07.12.2015 N 23-RU23509111-110-2012, N 23-RU23509111-129-2012, N 23-RU23509111-135-2012.

По окончании строительства четвертого многоквартирного жилого дома, построенного на основании разрешения от 30.03.2012 N RU23509111-136, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, строительство завершено. Срок действия разрешения установлен до 23.06.2020.

В связи с очередным внесением застройщиком изменений в проектную документацию, получены: 17.03.2016 в ООО "Ростовская энергетическая компания" положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий N 61-2-1-1-0038-16, 03.05.2017 в ООО "ЭкспертизаЭнергоКомплекс" положительное заключение экспертизы проектной документации N 61-2-1-2-000217 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Красной, 59/7 в г. Ейске".

Измененной проектной документацией и экспертизой на проектную документацию предусмотрено строительство пятиэтажного (один подвальный и четыре надземных) 80-квартирного жилого дома (соответствующие изменения внесены в разрешение на строительство с направлением копий в орган государственного строительного надзора).

Распоряжением управления архитектуры администрации от 22.06.2017 N 298 соответствующие изменения внесены в разрешение на строительство N RU23509111-136.

По договору купли-продажи от 26.12.2017 право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом перешло к предпринимателю.

В акте управления имущественных и земельных отношений администрации от 06.03.2018 зафиксировано несоответствие возводимого многоквартирного жилого дома по ул. Красной, 59/7 в г. Ейске требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части увеличения количества надземных этажей до пяти.

В целях устранения нарушений 21.03.2018 заявитель обратился в администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство N RU23509111-136; внесены изменения в проектную документацию в части изменения количества этажей с 5 на 6, площади здания с 5207,7 кв. м на 6237,1 кв. м. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 19.12.2017 N 61-2-1-2-0006-17.

По заявлению предпринимателя распоряжением администрации от 29.03.2018 N 70-р внесены изменения в разрешение на строительство N RU23509111-136 в части наименования застройщика на "Деренченко В.В.", количества этажей и площади объекта.

Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения получены ООО "Дирекция-МСК" до начала строительства, на весь комплекс многоквартирных жилых домов, которые (технические условия) далее продлевались (на водоснабжение и водоотведение в 2017 году, на газоснабжение - в 2013 году).

Принимая во внимание представление Ейской межрайонной прокуратуры от 30.03.2018 N 7-01-2018/2925 об устранении нарушений земельного законодательства, письмо управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Краснодарского края от 27.04.2018 N 39.02-16-1476/18, в рамках контроля за осуществлением собственных полномочий, администрация отменила распоряжение от 29.03.2018 N 70-р "О внесении изменений в разрешение на строительство от 30.03.2012 N RU23509111-136" (распоряжение от 03.05.2018 N 92-р).

В рамках дела N А32-28063/2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о признании распоряжения администрации от 03.05.2018 N 92-р "Об отмене распоряжения администрации Ейского городского поселения Ейского района от 29.03.2018 N 70-р" незаконным.

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, по делу N А32-28063/2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суды исходили из того, что застройщик приступил к строительству объекта капитального строительства с измененными техническими характеристиками до осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, необходимых для его получения и осуществления строительства.

5 августа 2019 года Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдал заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома (4-й очереди) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 01.10.2019, 17.10.2019, 05.11.2019, однако, получил отказы, мотивированные отсутствием необходимых документов.

29 ноября 2019 года администрация и предприниматель заключили договор N 4200010530 аренды части земельного участка (кадастровый номер 23:42:0801001:79/чзу1) площадью 4318,0 кв. м, в целях ввода в эксплуатацию 4-й очереди многоквартирного жилого дома.

Предприниматель обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию 13.12.2019 и 31.01.2020.

Ввиду непредставления документа, подтверждающего соответствие построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям на электроснабжение, подписанного представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сетей электроснабжения), письмами от 20.12.2019 N 1755 и 07.02.2020 N 159 в выдаче разрешения заявителю отказано.

Считая отказы администрации незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Перечень оснований для отказа уполномоченным органом в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности соответствия построенного многоквартирного жилого дома техническим условиям для подключения к сетям электроснабжения (включая ТП-174п). Из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.03.2020 N 271-1754/31-15 следует, что в реестре сведения о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от КТП-174П по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59/7 отсутствуют. Подача напряжения на энергопринимающие устройства потребителей (согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), без разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, запрещена.

Ссылка предпринимателя на акт осмотра электроустановки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.08.2016 N 31-20-153/16 (действителен до 13.11.2016), не принимается, поскольку предметом проверки являлась трансформаторная подстанция (КТП-400-6/04) с трансформатором. Этот акт свидетельствует о соответствии данного устройства техническим условиям, требованиям безопасности и правил эксплуатации.

В то же время сведения о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок непосредственно от КТП-174П (адрес: г. Ейск, ул. Красная, 59/7), отсутствуют.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых отказов.

То обстоятельство, что в настоящее время администрация выдала испрашиваемое заявителем разрешение от 12.11.2020 N 23RU23509111-136-2012, не свидетельствует о неправомерности отказов, законность которых проверена на момент подачи заявления.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления N 13).

Кассационная жалоба ООО "Дирекция-МСК" мотивирована тем, что отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома), приведет к затягиванию судебного процесса по оспариванию договора энергоснабжения от 15.03.2018 N 1042 в деле о банкротстве застройщика.

Однако, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Дирекция-МСК" права на обжалование настоящих решения и постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления N 13).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-7174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Дирекция-Меридианстройкомплекс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов