Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11104/20 по делу N А32-37074/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-37074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" (ИНН 5047134432, ОГРН 1125047012419) - Дячук М.А. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Боганова Д.А. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-37074/2019, установил следующее.

ООО "МайнФуд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании долга в размере 10 315 863 рублей 79 копеек (с учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 10, л. д. 36 - 41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств частичного внесения ответчиком денежных средств за поставленный товар, прекращением обязательств ответчика по оплате части товара путем проведения зачета и удержания и отсутствием сведений о поставке товара, указанного в накладных от 20.06.2016 N 696 и от 23.08.2016 N 1090. Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода взыскания. Довод общества об отсутствии у компании оснований для прекращения обязательств путем зачета и удержания суды отклонили.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 150 433 рублей 47 копеек долга за поставленную продукцию и 63 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 410 и 832 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не учли, что в случае уступки права требования по договору факторинга должник может прекратить обязательство перед первоначальным кредитором путем удержания, зачета или иным способом только в отношении тех обязательств, которые возникли до получения уведомления об уступке. Исходя из приведенных норм, у компании отсутствовали основания для прекращения обязательств по оплате поставленной продукции путем проведения зачета (удержания), поскольку требования к обществу возникли после получения уведомления об уступке права требования. В связи с отсутствием встречных требований зачет и удержание не могут быть признаны состоявшимися. Из материалов дела следует, что зачет и удержание произведены покупателем до того, как банк списал задолженность с поручителя. В судебных актах неверно отражена хронологическая последовательность обстоятельств исполнения сторонами договоров поставки, факторинга и поручительства.

В отзыве компания указала, что зачет и удержание произведены после списания банком с истца (поручителя) денежных средств. Обязательства перед обществом прекращены ранее даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 20.04.2015 N /39968/15 и от 01.10.2016 N ГК/58379/16 (т. 1, л. д. 140 - 162). Согласно условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю товары, которые покупатель должен принимать и оплачивать в согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 7.1 договоров оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

За достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки которого указаны в приложении N 5. В случае согласования условия о выплате требования поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.6).

В силу пунктов 7.13 договоров поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договорами. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливается в приложениях N 6 к договорам (пункт 7.14).

Суды установили, что во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств общество до 30.04.2017 поставляло компании товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных.

14 марта 2013 года общество (поставщик) и банк (фактор) заключили генеральный договор факторинга N 812/03-2013, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) общество обязалось уступать банку (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, уплачивать фактору комиссионное вознаграждение, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований (т. 4, л. д. 7 - 14).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

В силу пункта 6.3 данного договора, если после перечисления фактором поставщику досрочного платежа, дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, основанных на договоре с поставщиком, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения поставщиком условий контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возвращенного поставщику товара, поставщик обязан в течение двух банковских дней с даты, когда поставщику стало известно об указанных событиях, перечислить фактору соответствующую сумму, а также уплатить причитающееся вознаграждение и иные суммы.

Согласно пункту 6.8 поставщик несет ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Уведомлениями от 22.09.2015 и от 14.10.2016 ответчик извещен о том, что в связи с заключением договора факторинга от 14.03.2013 N 812/03-2013 исполнение обязательств, возникших в рамках договоров поставок от 20.04.2015 и от 01.10.2016, следует производить банку. В уведомлениях указано, что сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена путем зачета встречных требований к обществу (т.10, л. д. 149, 150).

Суды установили, что по уступленным требованиям об оплате поставленного товара истец получал финансирование от банка, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет банка. В обеспечение исполнения обязательств компании по оплате поставленного товара истец предоставил свое поручительство, заключив с банком по каждой заявке на финансирование самостоятельный договор поручительства (т. 5, л. д. 1 - 237; т. 6, л. д. 1 - 179).

По договорам поручительства поставщик принял на себя солидарную с дебитором (компанией) ответственность за оплату долга, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией перед банком. При этом банк вправе производить безакцептное списание причитающихся ему сумм с любого счета общества со дня, когда компания не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременной оплате долга (пункт 2.2 договоров поручительства). В силу пунктов 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Уведомлением от 27.10.2017 компания уведомлена об отмене факторинга по договору от 14.03.2013, а также об отсутствии не исполненных денежных требований к покупателю, вытекающих из договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, заключенному с обществом (т. 1, л. д. 163, 164).

Поскольку компания несвоевременно или не в полном объеме производила оплату за поставленный товар, банк на основании договоров поручительства в безакцептном порядке списал со счета общества 10 315 863 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-36190/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В решении указано, что заявление о признании общества банкротом поступило в арбитражный суд 15.05.2018 (т. 1, л. д. 93 - 95).

Конкурсный управляющий общества, указывая, что в связи с неисполнением компанией обязательств по оплате товара истец по договорам поручительства уплатил банку 46 482 759 рублей 79 копеек, предложил ответчику вернуть названную сумму (т. 1, л. д. 98 - 100).

Требования общества компания не исполнила, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

После получения документов от ответчика и банка об оплате части долга за поставленную продукцию (т. 9, л. д. 43 - 199) истец уменьшил размер требований к компании до 10 315 863 рублей 79 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 824 Гражданского кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование; статья 826 названного Кодекса).

Статьей 830 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента, письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование и указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2). Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 данного Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе представленные ответчиком платежные поручения и информационные письма к ним, иные сведения, подтверждающие наличие предусмотренных договорами поставки условий для зачета взаимных требований и удержания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения обязательств в связи с недопустимостью зачета встречных однородных требований и удержания не принимаются.

По смыслу статьи 832 Гражданского кодекса встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств финансовому агенту, срок требования должника к первоначальному кредитору должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

С учетом обстоятельств возникновения встречных требований покупателя у компании (должника) отсутствовало право на заявление о зачете (удержании) по требованиям финансового агента. В то же время данное обстоятельство не лишало покупателя требовать от поставщика уплаты соответствующих премий, штрафов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае договоры поручительства банк и общество заключали в целях обеспечения исполнения обязательств компании (покупателя), указанных в определенных заявках поставщика. В связи с частичным неисполнением покупателем обязательств перед банком последний списывал денежные средства с расчетного счета поручителя (общества).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с исполнением обязательств перед банком по договорам поручительства к обществу в определенной части перешли права требования к покупателю, поэтому компания получила возможность использовать способы прекращения обязательств, согласованные в договорах поставки.

При определении момента перехода к обществу (поручителю) права требования оплаты поставленной продукции суды правомерно руководствовались сведениями о списании банком соответствующих денежных средств по договорам поручительства (т. 4, л. д. 16 - 242).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (пункт 15 постановления Пленума N 6).

Таким образом, после перехода к обществу от банка прав требования к компании по товарным накладным, включенным в соответствующую заявку, покупатель был вправе воспользоваться механизмом прекращения обязательств, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса, а также согласованным в пунктах 7.13 договоров поставок.

Выводы судов о правомерном прекращении обязательств компании перед обществом в размере 8 150 433 рублей 47 копеек до момента введения в отношении истца процедуры банкротства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе письмом общества от 18.10.2016, уведомлением о зачете, актом от 30.09.2016 (т. 8, л. д. 31 - 34), документами о возврате продукции, претензией от 27.09.2016 N 1121563, претензией от 26.10.2016 N 1124826 (штраф за нарушения сроков поставки; т. 8, л. д. 93 - 98), претензией от 04.04.2017 N 1144916 (т. 8, л. д. 191, 192), приложениями N 6 к договорам поставки (т. 8, л. д. 201, 202, 204 - 206), в которых закреплено право покупателя в случае отсутствия возражений поставщика в течение семи дней от даты получения требований о взыскании штрафных санкций удержать соответствующую сумму в порядке, предусмотренном пунктами 7.13 договоров поставки. Кроме того, в отношении требования о взыскании 251 638 рублей 82 копеек истец пропустил срок исковой давности, исчисленный с 04.02.2016, на что правомерно указывает ответчик.

Доказательства, позволяющие опровергнуть возражения ответчика о наличии у него встречных требований (либо условий для удержания), общество в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).

Сальдо взаимных предоставлений по договору поставки стороны определили при составлении акта сверки взаиморасчетов, в котором зафиксировано отсутствие долга на стороне ответчика по состоянию на 30.09.2017 (материалы электронного дела; т. 10, л. д. 35).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договоров поставки, поручительства и факторинга, фактически произошла замена кредитора, поскольку банк выбыл из обязательства в связи с получением причитающихся ему сумм (т. 9, л. д. 35, 36). В данном случае конкурсный управляющий не учитывает, что прекращение обязательств компании перед обществом путем зачета и удержания осуществлялось после замены кредитора в материальном правоотношении. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 свидетельствует об отсутствии на стороне покупателя долга за поставленный товар. При этом на момент завершения расчетов, связанных с поставкой товаров, процедура банкротства в отношении общества отсутствовала.

Аргументы общества о неправильном применении норм об исковой давности относительно части заявленных требований рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании определения от 23.11.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-37074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова