Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-9751/20 по делу N А53-12499/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А53-12499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (27.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича (ИНН 616865015907, ОГРНИП 304616832800053) - Ленской М.П. (27.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-12499/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аведову Арсену Павловичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу расположенного на земельном участке площадью 17 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073903:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49/5, с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона (далее - земельный участок) самовольно возведенного торгового павильона, к возврату свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Торговый павильон изготовлен из металлических конструкций и не обладает признаками недвижимого имущества. Он может быть перенесено на другое место без утраты своих эксплуатационных свойств. Фундамент у торгового павильона отсутствует.

Бетонное основание под ним является улучшением земельного участка. Наличие фундамента само по себе не исключает перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Деятельность предпринимателя соответствует разрешенному использованию земельного участка. Торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Необходимая квалификация спорному объекту дана ошибочно. Прочная связь с землей не является единственным признаком объекта недвижимости. При решении данного вопроса необходимо учитывать назначение имущества и обстоятельства его создания. Объекты недвижимости могут иметь малозаглубленный или незаглубленный фундамент. Торговый павильон расположен на бетонной плите, которую можно отнести к незаглубленному плиточному фундаменту. Суды не установили факт закрепления металлического каркаса торгового павильона на фундаментной плите. В этих целях суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу. Представленное предпринимателем экспертное заключение не является надлежащим доказательством отсутствия у торгового павильона признаков недвижимого имущества. Исследование проведено вне рамок настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.11.2011 N 33534 аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона до 21.05.2015 (далее - договор аренды). Торговый павильон включен в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов.

В результате проведенного 14.08.2019 обследования земельного участка (акт обследования от 14.08.2019 N 2703) департамент выявил на земельном участке одноэтажное строение (торговый павильон) с признаками капитального объекта, эксплуатируемый как магазин продуктов питания. Письмом от 20.08.2019 N 59-30-9/6-УП департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.11.2019 в связи с использованием земельного участка с нарушением условий договора аренды.

Предприниматель представил внесудебное экспертное заключение от 17.05.2020 N 004/05-2020, содержащее вывод об отсутствии у торгового павильона признаков капитального строения, прочной связи с землей, о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Торговый павильон, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), не является объектом капитального строительства, для его возведения не требуется выдача разрешения на строительство. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения гражданского законодательства о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1 статьи 39.36).

Положениями Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (пункт 2 части 1, частью 2 статьи 6). Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Торговый павильон на бетонном основании с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Спорный объект, изготовленный из металлических конструкций, может быть перемещен на другое место без утраты эксплуатационных характеристик. Бетонная плита выравнивает земельный участок. Предприниматель как арендатор по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, использующий объект аренды для эксплуатации торгового павильона, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, вправе претендовать на заключение без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок. Освобождение земельного участка от торгового павильона не является обязательным условием реализации названного права.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-12499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин