Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11626/20 по делу N А63-17048/2018

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-17048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Сиротина А.Н. (паспорт) и его представителя - Арзуманова А.А. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие финансового управляющего Огнетова В.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Сиротина А.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А63-17048/2018, установил следующее.

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Джейранова Т.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 08.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

22 октября 2019 года от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.11.2016 автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A525377, государственный регистрационный номер В510ХО126 (прежний государственный регистрационный номер А833СС126) (далее - автомобиль), заключенный должником и Сиротиным А.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 16.06.2020 заявление удовлетворено.

Сиротин А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.06.2020. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В определение суда от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции обязал Сиротина А.Н. представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие место регистрации, а также представить доказательства временной регистрации в г. Краснодаре и г. Керчи. Представить сведения об автомобиле.

Определение суда от 25.09.2020 Сиротин А.Н. не исполнил.

10.10.2020 Сиротин А.Н. представил договоры аренды в г. Краснодаре с 15.08.2018 по 14.06.2020, квитанции об оплате помещения и счета на оплату, указывая, что в данный период проживал именно в г. Краснодаре.

Определением апелляционного суда от 03.11.2020 Сиротину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Сиротин А.Н. просит определение апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.06.2020, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд формально подошел к применению пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ограничившись установлением формальных условий применения данной нормы права без исследования по существу его фактических обстоятельств, в связи с чем права Сиротина А.Н. оказываются существенно ущемленными. Податель жалобы считает, что один лишь факт не проявленной Сиротиным А.Н. неосмотрительности относительно места своей регистрации не может служить основанием для возложения на него финансового бремени на основании сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 за должника, о существовании которого ранее он не знал, у которого никогда не приобретал данный автомобиль, в том числе за автомобиль, которого никогда не видел, не владел им и не приобретал.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сиротин А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Сиротина А.Н. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 65, 71, 113, 114, 123, 150, 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.06.2020, опубликовано своевременно 17.06.2020. Апелляционная жалоба Сиротина А.Н. на определение суда от 16.06.2020 подана 17.09.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта мотивированно тем, что по адресу регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округа, гор. Салехард, ул. Мира, д.11, кв. 30, находится общежитие и Сиротин А.Н. проживал по данному адресу, как указывает заявитель, до 2013 года. Вместе с тем, в самой апелляционной жалобе Сиротин А.Н. в качестве своего адреса для корреспонденции указывает именно указанный адрес.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение данного заявления, предоставляя возможность Сиротину А. Н. представить в материалы дела письменный отзыв на заявление, документы, подтверждающие либо опровергающие доводы заявления конкурсного управляющего.

Корреспонденция в адрес Сиротина А.Н. направлялась по известным суду адресам: по адресу указанному в оспариваемом договоре (т. 1, л. д. 18), который также являлся адресом регистрации Сиротина А.Н. на дату рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 101, 123, т. 2. л. д. 37).

Согласно пункту 63 постановления N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5).

Апелляционный суд установил, что корреспонденция суда, направленная по адресу Сиротина А.Н., вернулась с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции. Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

Приводя довод о фактическом проживании по иному адресу, Сиротин А.Н. не представил доказательства регистрации по этому месту жительства в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, Сиротин А.Н. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или месту фактического проживания. Доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал названные меры, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сиротин А.Н. имеет либо имел временную регистрацию по месту проживания или обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его государственной регистрации. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно полагал, что Сиротин А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Необеспечение Сиротиным А.Н. получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представленные договоры аренды и квитанции об оплате помещений не могут быть признаны относимыми доказательства, подтверждающие временную регистрацию по другому адресу. Апелляционный суд отметил, что заявитель указывает о том, что в настоящие время проживает в г. Керчи, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции при принятии жалобы обязывал Сиротина А.Н. представить надлежащие доказательства, вместе с тем данное определение суда не исполнено.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления N 25, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо 8 его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Кодекса ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Учитывая, что суд первой инстанции извещал Сиротина А.Н. по последнему известному арбитражному суду адресу (адрес регистрации заявителя), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обжалования, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иные причины пропуска процессуального срока на обжалование, заявленные в суде кассационной инстанции, являются новыми доводами, которые не заявлялись в апелляционном суде, поэтому не могут оцениваться и исследоваться в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А63-17048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко