Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10200/20 по делу N А32-21718/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Дело N А32-21718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382) - Беджаше Л.К. (доверенность от 08.05.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-21718/2019, установил следующее.16 декабря 2020 года

ООО "Одиссей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 829 817 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства".

Решением от 30.06.2020 суд взыскал с администрации в пользу общества 1 829 817 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также 31 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что арендодатель не исполнил встречное обязательство по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113:

не предоставил земельный участок площадью, необходимой обществу для использования в своих целях, на срок, установленный в договоре. Из письма от 14.01.2014 N 217/09 ФКУ ДСД "Черноморье" следует, что возможность пользования арендатором участком утрачена окончательно; заезд на земельный участок рекомендовано осуществлять со стороны новой автомобильной дороги в микрорайон "Бытха" или со стороны местного проезда с западной стороны за границами постоянного землеотвода объекта. С учетом пунктов 6.2, 6.17, 6.18 СП34.13330.2012 Автомобильные дороги, а также размеров крупногабаритной техники общества возможность использования указанных способов заезда отсутствует. Обстоятельства утраты арендатором возможности пользования спорным земельным участком для целей заключения договора и момент, с которого такая возможность отсутствовала, установлены в рамках дел N А32-5523/2015, А32-1795/2017. В названных спорах подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению с начала строительства олимпийского объекта, вследствие невозможности обустройства проезда к участку со всех сторон. Моментом начала строительства является заключение ФКУ ДСД "Черноморье" (заказчик) государственного контракта от 17.11.2010 N 143 с ОАО "Мостотрест" (подрядчик). Определением от 14.11.2019 суд истребовал в Российском государственном архиве научно-технической документации и ГКУ КК "Государственный архив Краснодарского края" копию письма ГК "Олимпстрой" в адрес администрации, направленного в период с 01.07.2008 по 30.07.2009, которым адресату направлен проект документации по планировке территории олимпийского объекта федерального значения Центральная магистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" (пункт 43 Программы строительства олимпийских объектов, утв. Постановлением Правительства от 29.12.2007 N 991), с просьбой рассмотреть либо согласовать соответствующий проект документации по планировке территории. Таким образом, арендодатель не предоставил арендатору объект аренды с характеристиками, предусмотренными в договоре, для осуществления хозяйственной деятельности общества. Заявление администрации о пропуске срока исковой давности отклонено, так как истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с прекращением договора аренды ввиду его расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя, не предоставлявшего в период действия договора встречного предоставления. До расторжения договора оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков не имеется. Договор от 17.03.2009 N 4900005113 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, вступившим в законную силу 06.04.2016, общество направило претензию администрации 01.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, по истечении 30 календарных дней предъявило иск.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 30.06.2020 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд возвратил обществу из федерального бюджета 31 298 рублей государственной пошлины по иску. По мнению апелляционной коллегии, спор между обществом и администрацией по вопросу взыскания в пользу арендатора образовавшейся в период 2009-2012 гг. переплаты по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 разрешен в деле N А32-1795/2017. Предметом настоящего спора является материально-правовое требование о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы в размере 1 829 817 рублей 07 копеек, требование о взыскании которой заявлено в составе суммы 3 149 819 рублей 86 копеек в рамках дела N А32-1795/2017. Ссылка истца на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае не препятствуют суду применить к установленным правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств, а именно об обязательствах из неосновательного обогащения. Изменяя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, общество фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела N А32-1795/2017 судебный акт об отказе в иске. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2020, полагая, что установление аналогичности предмета и основания заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае предмет требований по обоим спорам не идентичен: предметом иска, заявленного в деле N А32-1795/2017, являются требования о возврате неосновательного обогащения в размере 3 149 819 рублей 86 копеек, по настоящему делу - о возмещении убытков в сумме 1 829 817 рублей 07 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем договора и его расторжения. Вывод апелляционного суда о том, что предметом по настоящему делу является часть арендных платежей, которые предъявлялись истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А32-1795/2017, ошибочен, поскольку идентичность объекта исков (денежные средства) не свидетельствует о тождестве их предмета. Основанием в деле N А32-1795/2017 явилось отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, получавшего арендную плату, которая составила его неосновательное обогащение. По настоящему спору основанием служит непроявление арендодателем надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды, которое выразилось в предоставлении в аренду имущества, не отвечающего цели договора аренды, и расторжение данного договора, приведшее к убыткам арендатора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом с основным видом деятельности "строительство фундаментов и бурение водяных скважин", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ. Письмом общества от 17.08.2006 N 10 главе города Сочи об оказании помощи в предоставлении земельного участка под производственную базу, подтверждается, что данная база необходима истцу для хранения технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов.

Как следует из паспортов самоходных машин и других видов техники, а также из технических характеристик эксплуатируемой техники, приложенных к паспортам, длина указанных машин и механизмов составляет: длина буровой установки CMVTH 18-65 - 13 800 м (ПСМ серии ТА N 214501), длина буровой установки WIRTHECODRILL 10 - 17 000 м (ПСМ серии ТА N 214502), длина буровой установки BAUERBG 7 - 17 550 м (ПСМ серии ТА N 214503), длина бурильной установки BAUERBG 7 - 8 000 м (ПСМ серии ТС N 829096), то есть техника является крупногабаритной и длинномерной.

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 17.03.2009 заключили договор N 4900005113 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды сроком до 10.03.2019 для размещения указанной производственной базы. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6500 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы.

В тот же день земельный участок передан арендатору на основании пункта 1.2 договора аренды, который является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.04.2009 N 23-23-19/031/2009-120.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что расчет размера арендной платы исчисляется согласно приложению к договору; внесение арендной платы осуществляется поквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, внесение арендной платы за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Во исполнение указанного условия договора обществом уплачена арендная плата на общую сумму 3 149 819 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2009 N 107, от 29.09.2009 N 151, от 14.12.2009 N 200, от 26.05.2010 N 64, от 27.07.2010 N 104, от 12.08.2010 N 111, от 16.11.2010 N 178, от 12.04.2011 N 61, от 14.04.2011 N 67, от 22.06.2011 N 124, от 18.11.2011 N 299, от 16.12.2011 N 340, от 26.12.2011 N 353, от 28.03.2012 N 82, от 13.06.2012 N 187, от 03.09.2012 N 272, от 03.09.2012 N 273, от 15.11.2012 N 388.

Вместе с тем, 30.07.2009 приказом Минрегиона N 316 утверждена документация по планировке территории для размещения олимпийского объекта "Дублер Курортного проспекта", в соответствии с которой предоставленный обществу в аренду земельный участок частично попал в границы размещения олимпийских объектов федерального и краевого значения; в непосредственной близости от спорного участка фактически началось осуществление строительных работ.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6500 кв. м, предоставленный обществу по договору аренды, разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2925 площадью 180 кв. м, изъятый указанным распоряжением для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта"" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - дублер Курортного проспекта), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6320 кв. м, который остался объектом договора аренды (дополнительное соглашение от 22.11.2010).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р об изъятии земельного участка для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6320 кв. м, оставшийся в пользовании общества, разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3370 площадью 310 кв. м, изъятый указанным распоряжением для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха" (проектные и изыскательские работы, строительство)", и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6010 кв. м, который остался объектом договора аренды (дополнительное соглашение от 25.01.2012).

В связи с осуществлением работ по строительству и эксплуатацией построенных олимпийских объектов общество утратило возможность пользования арендованным земельным участком для целей заключения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации в части расторжения договора аренды, во взыскании арендной платы арендодателю отказано со ссылкой на отсутствие со стороны арендодателя встречного предоставления в виде обеспечения возможности пользоваться спорным земельным участком.

Общество, полагая, что арендодатель, не проявивший надлежащую заботливость и осмотрительность при заключении договора аренды земельного участка, попавшего через три месяца после заключения в границы строящегося олимпийского объекта, инициировал расторжение договора, чем причинил арендатору убытки в виде внесенной арендной платы в отсутствие встречного предоставления, обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Требования в рамках настоящего спора истец основывает на не проявлении арендодателем надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113, которое выразилось в предоставлении в аренду имущества, не отвечающего цели договора аренды, и расторжение договора, приведшее к убыткам арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождестве исков, заявленных по настоящему и делу N А32-1795/2017, в которых участвовали те же лица, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано истцом в состоявшихся ранее судебных процессах, следовательно, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено правомерно.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Кодекса относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

В силу прямого указания части 3 статьи 150 Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 13.10.2020 N 276).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А32-21718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин