Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11240/20 по делу N А53-41648/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А53-41648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истца - индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ИНН 616400168107, ОГРНИП 305616402000055) и его представителя - Кочергина И.В. (доверенность от 29.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-41648/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) о возложении обязанности возобновления исполнения договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно прекратило поставку газа предпринимателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 решение от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребленного предпринимателем газа по пункту 4.14 договора поставки газа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 03.06.2020. Заявитель считает, что акт проверки от 14.01.2019 подтверждает факт неисправности датчика давления на узле учета предпринимателя. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел данный довод. Суд также не учел, что предприниматель направил измерительный комплекс на ремонт, в результате которого неисправность корректора была устранена. Суд неправильно применил нормы материального права, указав, что общество не представило доказательств о наличии у сотрудника, проводившего проверку, аккредитации в сфере обеспечения единства измерений и это влечет недостоверность результатов проверки. Общество, будучи стороной договора и поставщиком газа, правомочно проводить проверку приборов учета потребителя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководство по эксплуатации комплекса для измерения газа СГ-ЭК и корректора объема газа ЕК-270 содержит описание методики контроля технического состояния УУГ и не предусматривают установления неисправности при помощи манометра стрелочного, основан на ошибочном толковании указанных руководств.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Доброта К.Ю. (покупатель) заключили договор поставки газа N 43-3-34454/15-Н.

Общество 09.04.2019 и 13.05.2019 направило предпринимателю уведомления о предстоящем прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности в сумме 5 846 687 рублей 97 копеек.

Поставка газа предпринимателю прекращена 31.05.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Предприниматель считает действия общества незаконными, так как отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4.14 договора поставки газа.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя имеется долг по оплате за газ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд исходил также их того, что до узла учета газа покупателя имеются неопломбированные отводы, на байпасной линии отсутствуют пломба и контроль герметичности ее перекрытия, а также неисправен датчик давления.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что пломбировку байпасной линии и контроль герметичности ее перекрытия должно было произвести общество при вводе газового оборудования в эксплуатацию. В данном случае общество, возлагая на предпринимателя последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств сотрудниками общества, действует недобросовестно.

Суд также проверил довод общества о неисправности преобразователя давления и обоснованно его отклонил. Суд правомерно отметил, что в пункте 4.1 договора поставки газа стороны определили, что неисправностью узла учета газа является его несоответствие метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих поверительных клейм.

Общество, зафиксировав в актах проверки от 14.01.2019 и 17.01.2019 неисправность датчика давления, не отразило, каким метрологическим или техническим требованиям он не соответствует. Акты проверки также не содержат информацию о том, каким способом и при помощи каких технических средств определено, что именно датчик отражает недостоверную информацию о давлении газа, а не манометр. Поскольку в актах указанные данные отсутствуют, то в данном случае для вывода о неисправности датчика общество должно было представить дополнительные доказательства, подтверждающие неисправность узла учета газа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора поставки газа и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-41648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу