Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-9436/20 по делу N А32-59788/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 г.

Дело N А32-59788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТВК Импорт" (ИНН 23111476736, ОГРН 1122311007488) - Скибина С.В. (доверенность от 13.11.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Борисова К.В. (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК Импорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-59788/2019, установил следующее.

ООО "ТВК Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 N 10309000-1334/2019 от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа; о признании совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что спорная декларация о соответствии зарегистрирована и выдана на основании протоколов испытаний, выданных испытательным лабораторным центром ФБГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (регистрационный номер аттестата аккредитации КА.БШ.21ЕО01), при этом данные документы для общества на основании договора оказания услуг от 16.11.2017 N 2017-11-13-001 готовило ООО "Группа оценки соответствия" (ИНН 7730237929, ОГРН 1177746832361). Общество привлекло для получения декларации о соответствии посредника, поскольку не имеет в штате сотрудников с соответствующим образованием и не способно самостоятельно осуществлять действия, необходимые для получения декларации о соответствии, чтобы ввезти товар на территорию Российской Федерации; общество проверяло качество оказываемых ему услуг через сайт Росаккредитации; спорная декларация о соответствии значилась как оформленная надлежащим образом, что позволяли ввезти товар. Действия третьих лиц по подделке или ненадлежащем оформлении декларации о соответствии не могли быть проверены и установлены обществом в виду отсутствия предусмотренных законом полномочий для такой проверки; общество не является государственным, муниципальным или иным органом, наделенным властными полномочиями, позволяющими в принудительном порядке получить информацию. Получив новую декларацию о соответствии, общество подтвердило, что ввезенный товар соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Общество полагает, что имеются правовые основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и таможенный представитель ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" заключили договор от 13.08.2012 N 0092/00-12-463 на осуществление услуг по таможенному оформлению товаров. В целях помещения товаров "Поверхностно - активные органические вещества и средства, влажные, без содержания этилового спирта, упакованы для розничной продажи, не содержат наноматериалов, не предназначены для детей, не интимная косметика, предназначены для косметического очищения, код ТН ВЭД 3401110009._" (далее - товар) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, специалист по таможенному оформлению товаров ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" Мысаков А.С. подал на Краснодарский таможенный пост электронного декларирования (ЦЭД) ДТ N 10309190/160418/0003785.

В 44 графе ДТ N 10309190/160418/0003785 заявлены сведения о разрешительных документах на товар, - декларации о соответствии от 11.04.18 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД81.В.03039 (схема сертификации 3д; серийный выпуск) на предмет соответствия требованиям ТР ТС 009/2011, зарегистрированной органом по сертификации ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (код ОС "Услуги по подтверждению соответствия" согласно номеру аккредитации - АД 81). Представленная декларация о соответствии зарегистрирована на основании протоколов испытаний, выданных ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 09.04.2018 N 4583.05.04 и 4583.05.04/2.

Краснодарская транспортная прокуратура направила в адрес ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" запрос от 01.03.2019 N 2312-5-2019/784 о представлении сведений о фактическом поступлении, проведении ИЛЦ испытания типовых образцов задекларированных обществом товаров, а также о представлении копий протоколов испытаний.

Согласно ответу ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 12.03.2019 N 04 - 470 на запрос Краснодарской транспортной прокуратуры, продукция, указанная в декларации о соответствии от 11.04.18 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД81.В.03039 не доставлялась и не исследовалась, протоколы испытаний от 09.04.2018 N 4583.05.04, 4583.05.04/2 не выдавались и не регистрировались.

Установив, что при таможенном оформлении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10309190/160418/0003785, общество не обеспечило соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно, представило разрешительный документ в виде декларации о соответствии, не распространяющий свое действие на задекларированные товары, чем нарушило положения пунктов 1, 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", таможня составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 N 10309000-1334/2019 и постановлением от 11.12.2019 N 10309000-1334/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в том, что общество не обеспечило соблюдение запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно, представило разрешительный документ в виде декларации о соответствии от 11.04.18 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД81.В.03039, не распространяющий свое действие на товары, задекларированные по ДТ N 10309190/160418/0003785, руководствуясь положениями статей 24, 28, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 7, 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями ТР ТС 009/2011, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: декларацией о соответствии от 11.04.18 N ЕАЭС N RU Д-TR.АД81.В.03039; протоколами испытаний от 09.04.2018 N 4583.05.04, 4583.05.04/2; запросом Краснодарской транспортной прокуратуры от 01.03.2019 N 2312-5-2019/784; ответом ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 12.03.2019 N 04 - 470 на запрос Краснодарской транспортной прокуратуры; протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 N 10309000-1334/2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что на дату получения сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передаче сертификата таможенному органу этот сертификат значился как действительный в официальных базах данных; общество не могло владеть информацией о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований, а также о том, что ООО "Группа Оценки Соответствия", действующее на основании договора об оказании услуг, некачественно оказало услугу. Суды указали, что в рассматриваемом случае декларирование соответствия спорной продукции осуществлялось по схеме 3д, предусматривающей проведение испытания образцов. Согласно позиции общества спорная декларация о соответствии была им получена от ООО "Группа Оценки Соответствия" на основании договора оказания услуг от 16.11.2017 N 2017-11-13-001, вместе с тем, общество, как заявитель декларирования соответствия не представило доказательства надлежащей проверки, а также получения протоколов лабораторных исследований от 09.04.2018 N 4583.05.04, 4583.05.04/2 в испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике". Доказательства обращения общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи образов товаров на испытание в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" как обществом, так и ООО "Группа Оценки Соответствия".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что образцы спорных товаров на испытание в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" не передавались.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно исходили из того, что, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов третьему лицу, общество не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной декларации, что свидетельствует о небрежном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине общества в совершении административного правонарушения. До подачи ДТ N 10309190/160418/0003785 общество имело возможность принять меры, направленные на представление в испытательную лабораторию образцов спорного товара на проверку, проведение испытательной лабораторией исследований и оформления протоколов испытаний по результатам проведенных исследований.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность и перемещение товаров через границу Российской Федерации, однако общество не предприняло меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции статьи 16.7 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А32-59788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных