Уголовно-правовое посредничество
как способ примирения сторон
Рекомендация N R (99) 19 Комитета министров Совета Европы
государствам - членам Совета Европы "Посредничество в уголовных
делах" (принята Комитетом министров 15 сентября 1999 г. на 679-й
встрече представителей Комитета)
I. Приложение к Рекомендации N R (99) 19
II. Основные принципы
III. Правовая основа
IV. Работа органов уголовной юстиции в отношении посредничества
V. Организация посредничества
V.1. Нормы
V.2. Квалификации, обучение ведущих
V.3. Подход к работе с индивидуальными случаями
V.4. Результат посредничества
VI. Последовательное развитие системы посредничества
Одна из любопытных новаций УПК РФ - ст.25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" определяет прекращение уголовного дела в качестве возможного юридического последствия примирения между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым). Данная норма, наследующая смысл ст.9 УПК РСФСР и существенно расширившая ее поле действия, появилась в новом Кодексе не случайно; она очевидным образом воплощает позитивную тенденцию расширения репертуара форм государственного реагирования на криминальную ситуацию. Причем примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, предполагает отход от традиционной конфронтации сторон и выдвигает на передний план такие важные результаты как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта, удовлетворение законных интересов жертвы преступления в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии. Все это, безусловно, такие ценности, к которым нельзя отнестись пренебрежительно.
Более того, после внесения в ноябре 2002 г. изменений в УК РФ (чч.1 и 2 ст.158) значительный массив краж, которые до этих поправок квалифицировались бы как преступления тяжкие, будут подпадать под действие ст.25 УПК РФ.
В этих условиях не трудно предсказать резкий рост внимания граждан (подозреваемых, обвиняемых и потерпевших), защитников по уголовным делам, работников правоохранительных органов и судей к такой правовой возможности как прекращение уголовных дел за примирением сторон.
Путь, по которому в данном вопросе пойдет российская правоприменительная практика, существенно зависит от того обстоятельства, что как не было в УПК РСФСР, так и до сих пор нет никаких процессуальных механизмов, поддерживающих ход достижения примирения между потерпевшим и обвиняемым или подозреваемым. Следует учесть также два рода замечаний со стороны сотрудников правоохранительных органов к правоприменительной практике в связи со ст.9 УПК РСФСР и 76 УК РФ. Первое касалось возможных злоупотреблений данной нормой - давление на потерпевших, коррупция и т.п. Второе - неэффективность такой урезанной регламентации, которая отдает вопрос примирительного разрешения уголовно-правового конфликта "на откуп" гражданам, разделенным враждой и противоположными процессуальными интересами. Не станет ли бессистемность и бесконтрольность взаимодействия участников криминальной ситуации источником трудностей применения института примирения на практике и фактором снижения доверия к этому развиваемому законодателем институту (в принципе данные рассуждения можно перенести и на ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ)?
К сожалению, это вполне реальная перспектива, наступлению которой можно противопоставить более тщательную разработку и законодательное закрепление процедур, инициирующих примирение сторон, создающих условия для достижения результатов и процедур учета результатов примирения в формальном процессе. На мой взгляд, если говорить о законодательстве, то в конечном итоге речь должна идти об отдельной главе в Части четвертой УПК РФ - "Особый порядок уголовного судопроизводства", - которую можно было бы, скажем, назвать "Особенности примирительного производства по уголовным делам".
В этой связи публикуемая Рекомендация N R (99) 19 Комитета министров Совета Европы "Посредничество в уголовных делах" представляет несомненный интерес, поскольку, во-первых, описывает подход к построению альтернативы традиционному судебному разбирательству в современном праве и уголовной политике и, во-вторых, предлагает вписать модель посредничества в судопроизводство не только как альтернативу, но и как дополнение, "доступное на всех стадиях отправления правосудия". Рекомендация показывает, что для Европы модель, предполагающая использование посредника в поиске консенсуса, хорошо знакомую по сфере гражданских правоотношений, и в уголовной сфере отнюдь не является лишь теоретической перспективой.
Для российского же юриста идея посредничества в уголовных делах, систематически развивающая частные начала в такой публично-правовой дисциплине как уголовное право, не может не обладать хорошей, будоражащей новизной.
Рекомендация N R (99) 19
Комитета министров Совета Европы
государствам - членам Совета Европы
Посредничество в уголовных делах
(принята Комитетом министров 15 сентября 1999 г.
на 679-й встрече представителей Комитета)
1. Рекомендация N R (99) 19, принятая Комитетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 года, составлена Комитетом экспертов по организации посредничества в уголовных делах, созданного в рамках Европейского комитета по проблемам преступности (СDPC).
2. Настоящее издание содержит текст Рекомендации N R (99) 19 и пояснительные заметки, подготовленные и внесенные в документ Комитетом экспертов и исправленные Европейским комитетом по проблемам преступности.
Комитет министров, в соответствии с условиями статьи 15 b Устава Совета Европы, отмечая использование посредничества в уголовных делах как гибкое, всеобъемлющее, нацеленное на разрешение проблем дополнение или как альтернативу традиционному судебному разбирательству;
учитывая необходимость вовлечения в разбирательство большего числа людей: жертвы, правонарушителя и тех, кого данное происшествие могло бы коснуться, а также местного сообщества;
признавая законный интерес жертвы к возможным последствиям виктимизации, к диалогу с правонарушителем для получения извинений и возмещения ущерба;
учитывая важность развития чувства ответственности у преступника и предоставляя ему тем самым возможности для исправления, ведущие к реинтеграции и реабилитации;
отмечая, что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов, что может привести к новым, более конструктивным и менее репрессивным исходам того или иного дела;
признавая, что посредничество требует определенных навыков, умений, аккредитованного обучения;
учитывая помощь со стороны неправительственных организаций и местных сообществ, а также необходимость сотрудничества государственных и частных структур;
помня о требованиях Конвенции по защите прав человека;
не игнорируя Европейскую конвенцию по правам детей, Рекомендацию N R (85) 11 о позиции жертвы в рамках уголовного права и процесса, Рекомендацию N R (87) 18, касающуюся упрощения уголовного правосудия, Рекомендацию N R (87) 21 об оказании помощи жертве и об уменьшении виктимизации, Рекомендацию N R (87) 20 о реакции общественности на подростковую преступность, Рекомендацию N R (88) 6 о реакции общественности на правонарушения, совершаемые подростками из семей переселенцев, Рекомендацию N R (92) 16 о европейских нормах в отношении мер и санкций, Рекомендацию N R (95) 12 о системе управления уголовного правосудия и Рекомендацию N R (98) 1 о семейном посредничестве, рекомендует правительствам государств - членов Совета при развитии системы посредничества в уголовных делах учесть принципы, отмеченные в приложении к этой Рекомендации, и ознакомить с настоящим документом как можно большее количество людей.
I. Приложение к Рекомендации N R (99) 19
Настоящие указания действительны для любого процесса, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением.
II. Основные принципы
1. Посредничество в уголовных делах должно проводиться только в том случае, если все стороны добровольно пришли к согласию по этому поводу. Стороны имеют право отказаться от данной процедуры на любом этапе проведения посредничества.
2. Любого рода обсуждения в ходе встречи носят конфиденциальный характер и не могут быть использованы впоследствии (за исключением случаев, когда на это получено согласие сторон).
3. Посредничество в уголовных делах должно быть повсеместно доступной услугой.
4. Посредничество в уголовных делах должно быть доступно на любой стадии отправления правосудия.
5. Посредничество является независимым, автономным в рамках уголовной юстиции.
III. Правовая основа
6. Законодательство должно способствовать посредничеству в уголовных делах.
7. Необходимы определенные указания, регламентирующие использование посредничества в уголовных делах. Подобные указания должны характеризовать условия передачи дел на посредничество и предлагать возможные решения проблем, возникновение которых вероятно после встречи - посредничества.
8. Требуется соблюдать некоторые предосторожности. Стороны должны иметь право на правовую поддержку и, в случае необходимости, на толкование, разъяснения. Подростки должны иметь право на родительскую помощь.
IV. Работа органов уголовной юстиции
в отношении посредничества
9. За органами уголовной юстиции закреплено право выносить решение о передаче дела на посредничество и оценивать результат упомянутой процедуры.
10. Прежде чем дать согласие на встречу, стороны должны быть проинформированы о своих правах, о характере процесса посредничества и о возможных последствиях принятого решения.
11. Ни жертву, ни преступника нельзя побуждать к участию какими бы то ни было нечестными способами.
12. Специальные инструкции, гарантии, предосторожности должны быть соблюдены при участии во встрече подростков.
13. Посредничество не может проводиться, если какая-либо из сторон не пришла к пониманию значения процесса.
14. Некоторые обстоятельства дела должны быть приняты обеими сторонами в качестве основы для участия в посредничестве. Участие во встрече не является показателем признания вины в последующих судебных разбирательствах.
15. До передачи дела на встречу необходимо учесть возможные признаки неравенства сторон: возраст, зрелость, интеллектуальные способности.
16. До передачи дела на встречу нужно согласовать с полномочными органами уголовной юстиции временные рамки проведения программы.
17. Снятие обвинения, явившееся результатом достигнутого на встрече соглашения, должно иметь тот же юридический статус, что и судебные решения или приговор. Таким образом, устраняется любого рода попытка уголовного преследования по данному делу (ne bis in idem).
18. В случае если соглашение между сторонами в ходе встречи подписано не было или если его условия не выполняются, дело возобновляется в судебном порядке без каких-либо задержек.
V. Организация посредничества
V.1. Нормы
19. При проведении посредничества нужно руководствоваться признанными стандартами.
20. Посредничество должно иметь достаточную автономию. Необходимо разработать нормы этики и компетентности, а также процедуры отбора, обучения и оценки ведущих встреч.
21. Компетентный орган должен вести мониторинг за посредничеством.
V.2. Квалификации, обучение ведущих
22. Ведущие отбираются из разных слоев общества. Одним из критериев является хорошее знание ими местного сообщества и его культурных особенностей.
23. Ведущие должны обладать навыками межличностного общения и уметь здраво оценивать ситуацию.
24. Прежде чем взяться за выполнение своих функций, ведущие обязаны пройти начальное обучение, чтобы получить более обширные знания в данной сфере: уметь разрешать конфликты, определенным образом работать с жертвой и преступником, понимать устройство системы уголовной юстиции.
V.3. Подход к работе с индивидуальными случаями
25. До начала посредничества правомочные органы уголовной юстиции информируют ведущего обо всех относящихся к делу обстоятельствах и обеспечивают его необходимыми документами.
26. Посредничество проводится беспристрастно, с учетом обстоятельств дела, а также потребностей и желания сторон. Ведущий проявляет должное уважение к сторонам и следит, чтобы стороны проявляли уважение друг к другу.
27. Ведущий несет ответственность за обеспечение безопасности и создание благоприятной атмосферы для встречи. Он также должен осознавать уязвимость сторон.
28. Посредничество осуществляется наиболее эффективным образом, но в той степени и теми темпами, которые лучше всего подходят для сторон.
29. Встреча должна проходить в отдельном помещении.
30. Несмотря на провозглашенный принцип конфиденциальности, информация о возможных в будущем серьезных преступлениях, о которых стало известно в ходе встречи, передается соответствующим заинтересованным лицам или органам.
V.4. Результат посредничества
31. Стороны достигают соглашений в добровольном порядке. Соглашения подразумевают наличие разумных и соразмерных обязательств сторон.
32. Ведущий сообщает органам уголовной юстиции о предпринятых шагах и результатах встречи. В его докладе не раскрывается содержание процесса посредничества и не дается оценка поведения сторон в ходе встречи.
VI. Последовательное развитие
системы посредничества
33. Для достижения взаимопонимания необходимы регулярные консультации и обмен информацией между представителями структур уголовной юстиции и служб, осуществляющих посредничество.
34. Государства - члены Совета должны способствовать проведению исследования и оценки посредничества в уголовных делах.
М. Флямер,
исполнительный директор Центра
"Судебно-правовая реформа" (г. Москва)
"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон
Автор
М. Флямер - исполнительный директор Центра "Судебно-правовая реформа" (г. Москва)
"Российская юстиция", 2003, N 9