Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-10681/20 по делу N А63-23781/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-23781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7725418158, ОГРН 1187746088364) и заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-23781/2019, установил следующее.

ООО "Омега" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/050219/0004668 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни возвратить обществу 306 771 рубль 43 копейки излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в ходе таможенного оформления ввезенного по спорной ДТ товара представило документы, не удовлетворяющие условиям ни предоплаты, ни подтверждения фактически уплаченной цены поставки. В документах по реализации товара имеются несоответствия наименования моделей аккумуляторов; суды сослались на доказательства, которые не представлялись в таможенный орган на этапе проведения таможенного контроля. Общество не представило доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 60 000 рублей 17 копеек. Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления, которая могла бы устранить сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров, соответствует требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.10.2018 N 2018-25, заключенного ООО "Омега" (покупатель) и компанией "TAVANENERGYRESOURCESDEVELOPMENTCO", Иран (поставщик), общество на условиях EXW-Астара в 2019 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации задекларированный по спорной ДТ товар - "аккумуляторные батареи свинцово-кислотные, работающие с жидким электролитом, для использования в ветрогенераторной установке" 357 штук, модель 200AH-MF, производитель DERAKHSHAN INDUSTRIAL GROUP (SABA BATTERY), страна происхождения Иран. Общая стоимость контракта от 05.10.2018 N 2018-25 составила 35 тыс. Евро.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне, в частности, контракт 05.10.2018 N 2018-25 с приложениями, инвойс с упаковочным листом, документы по оплате, транспортные документы и т. д.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что на этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; сравнение ценовой информации по сделкам с идентичными, однородными товарами, оформленными в зоне деятельности таможенных органов ФТС России, показало, что заявленный уровень стоимости товара значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; в комплекте документов отсутствует документальное подтверждение снижения стоимости идентичных и однородных товаров на сопоставимых условиях поставки, в связи с чем наблюдается снижение стоимости однородных и идентичных товаров того же производителя в рамках одного внешнеторгового контракта.

На основании статьи 325 Таможенного кодекса таможенный орган направил декларанту запрос от 19.02.2019 о необходимости представления в срок до 05.04.2019 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: прайс-листов производителя ввозимых товаров, его коммерческих предложений; прайс-листы, коммерческих предложений, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенной декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документов об оплате ввозимых товаров; бухгалтерских документов о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; договоров, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории ЕАЭС; документов и сведений о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; заявки, оговоренной подпунктом 1.2 пункта 1 договора транспортной экспедиции от 19.12.2018 N TRD66-18; акта выполненных работ, оговоренного пунктом 2.22 договора транспортной экспедиции от 19.12.2018 N TRD66-18; иных документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров; товарной накладной; документально подтвержденных пояснений по условиям оплаты, платежных документов по предыдущим поставкам; пояснений по отсутствию в представленном к таможенному декларированию инвойсе платёжных реквизитов сторон; иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; документально подтвержденных сведений о несоответствиях, выявленных и отраженных в акте таможенного досмотра N 10801020/120219/000035.

Также таможня направила обществу расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на 306 771 рубль 43 копейки. В качестве ценовой информации указана ДТ N 10116070/040219/0002643.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, осуществлен 19.02.2019 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос таможни общество письмом от 04.04.2019 N 40 представило таможенному органу прайс-лист продавца от 03.10.2018 N 58-10-12; платежное поручение от 17.12.2018 N 81, выписку по лицевому счету, SWIFT; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара: карточку счета 41.01 за 1 квартал 2019 года; счет-фактуру от 25.02.2019 N 15; товарную накладную от 25.02.2019 N 15; договор поставки от 24.10.2018 N 2018-001А; счет на оплату от 25.10.2018 N 32; спецификацию от 24.10.2018 N 1; выписку по лицевому счету; контракт с дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 1; спецификацию от 05.10.2018 N 1; договор транспортной экспедиции от 19.12.2018 N TRD66-18; заявку от 19.12.2018 N 020; накладную на груз; счет на оплату от 12.01.2019; акт выполненных работ от 22.02.2019 N 14; запрос продавцу от 18.03.2019 и ответ продавца от 19.03.2019 N 58-10-28. Общество дало пояснения относительно условий оплаты поставки (с документальным подтверждением), относительно невозможности предоставления экспортной таможенной декларации исходя из условий договора, а также представило бухгалтерские документы об оприходовании и реализации ввезенного товара (с расчетом цены реализации товара на рынке) и сведения о стоимости однородного товара, сопоставимые со сведениями таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 325 Таможенного кодекса проверки таможенных, иных документов или сведений, начатой до выпуска товаров (проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

10 апреля 2019 года таможенный орган направил обществу запрос о представлении дополнительных документов, в том числе экспортной таможенной декларации и заверенного перевода на русский язык (на бумажном носителе) либо ответа продавца о невозможности ее представления; прайс-листа продавца товара на различных условиях поставки, выставленного широкому кругу лиц; ведомости банковского контроля, а также дополнительных пояснений. Указанный запрос общество не исполнило.

24 апреля 2019 года таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление обществу 306 771 рубля 43 копеек таможенных платежей.

Решением Северо-Кавказского таможенного управления от 31.07.2019 N 33-45/8 и решением ФТС России от 15.11.2019 N 15-67/70790 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса. Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Поскольку цена товара определяется исходя из базиса поставки EXW (Инкотермс 2010), расходы по транспортировке товара были отнесены на покупателя, в подтверждение несения транспортных расходов по договору от 19.12.2018 N 66-18, заключенному с ООО "Традо", общество представило в таможенный орган заявку, акт выполненных работ, накладную, и счет на оплату оказанных услуг. При этом в подтверждение расходов по транспортировке по спорной поставке ООО "ТРАДО" дополнительно направило в таможенный орган письмо от 10.03.2020 N 56 с приложением договора от 19.12.2018 N 66-18, заключенного с обществом, и акта от 22.02.2019 N 14.

Доводы таможни со ссылкой на полученные в ходе проверочных мероприятий после выпуска товаров документы в целях проверки сведений о невключении в структуру таможенной стоимости расходов по погрузке, страхованию, по таможенной очистке в стране отправления, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные проверочные мероприятия начаты таможенным органом после вынесения оспариваемого решения и обращения декларанта в арбитражный суд с заявлением.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что общество не подтвердило факт оплаты по контракту от 05.10.2018 N 2018-25.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 05.10.2018 N 2018-25 оплата производится до 25.02.2019. Дополнительным соглашением N 1 к контракту предусмотрено, что расчеты осуществляются в размере 50% от стоимости товара до 25.02.2019, 50% стоимости уплачивается до 08.09.2019. Частичная оплата по контракту произведена покупателем 17.12.2018 на сумму 21 588 Евро 53 Евроцента, в подтверждение чего общество представило платежное поручение от 17.12.2018 N 81. При этом в графе 70 платежного поручения "Назначение платежа" имеется ссылка на контракт N 2018-25, на основании которому осуществлена спорная поставка.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обоснованно указали, что оплата в размере, превышающем 50% от стоимости поставки, не повлияла на заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

В подтверждение платежа общество представило выписку по лицевому счету и SWIFT. Иных поставок по указанному контракту не осуществлялось.

Суды посчитали, что довод таможни относительно окончательного расчета за поставленный товар в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в период проведения таможенным органом проверки, обязанность по полной оплате поставки не возникла (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 05.10.2018 N 2018-25 стороны согласовали, что оплата осуществляется в размере 50% от стоимости товара до 25.02.2019, 50% - до 08.09.2019).

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2019 к контракту от 05.10.2018 N 2018-25, которым стороны согласовали, что в связи с санкциями, введенными в отношении Ирана, и невозможностью расчетов с использованием системы переводов SWIFT, окончательный расчет по контракту производится до 31.12.2020. Указанное обстоятельство таможенный орган не опроверг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество устранило допущенные технические ошибки в отгрузочных документах в части указания модели аккумуляторов, в подтверждение чему в материалы дела представило письмо от 25.12.2019 N 5, письмо ОАО "Концерн КЭМЗ" от 25.12.2019, счет-фактуру от 25.02.2019 N 15, спецификацию от 24.10.2018 N 1, приходный ордер от 05.02.2019 N 22.

Доводы таможни о том, что обществом не представлены прайс-лист продавца на различных условиях поставки, выставленный широкому кругу лиц и экспортная таможенная декларация продавца, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя доводы таможни о недостоверности информации о стоимости товара, заявленной декларантом в спорной ДТ, и ее существенном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, суды установили, что в качестве источника ценовой информации таможенный орган указал ДТ N 10116070/040219/0002643 (таможенная стоимость 5 458 887 рублей 18 копеек, вес нетто - 24 654 кг, количество - 7 035 штук, средний вес 1 штуки - 3,504 кг (товар N1) "батареи аккумуляторные свинцово-кислотные, работающие с жидким диэлектролитом", код ТН ВЭД 8507 20 200 0, страна происхождения - Китай, ИТС - 3,37 доллара/кг, 11 долларов 82 цента США/шт.). При расчете скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенный орган исходил из средней цены за 1 кг веса нетто товара, заявленного в ДТ N 10116070/040219/0002643.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом в спорной ДТ, уровень таможенной стоимости товара составил 3 доллара 38 центов США за 1 кг веса нетто товара или 146 долларов 86 центов США за 1 штуку, который находится в пределах ценовой информации, имеющейся в таможенных органах. Кроме того, в оспариваемом решении таможни приведено сравнение таможенной стоимости, составляющей стоимость за килограмм веса товара, при этом таможенным органом не мотивировано, в какой связи стоимость товара, поставляемого поштучно, сравнивалась со стоимостью товара в килограммах, при том, что даже в сведениях, содержащихся в ДТ, усматривается возможность сравнения товара в единицах измерения "штука".

Суды установили, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных обществом; информация из ИАС "Мониторинг-Анализ" объективно не доказывает низкий индекс таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, поскольку таможней не представлены достоверные доказательства, подтверждающие правильность выбора использованных для данного анализа ДТ. При выборе сходных ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенным органом не учтены характеристики поставляемого товара, условия, объемы и география поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, а также производитель товара. В свою очередь общество представило ценовую информацию по внешнему рынку на товар аккумуляторные батареи (производства Иран), а также пояснения о том, что заявленная таможенная стоимость определена по средней рыночной цене на рынке Ирана (для поставки в Российскую Федерацию). Также декларант представил ценовую информацию, полученную из общедоступных источников сети Интернет.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества соответствующей переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-23781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных