Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2366/20 по делу N А63-23781/2019

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-23781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в режиме веб-конференции, при участии от Северо-Кавказской электронной таможни - Денисовой Т.Н. (по доверенности от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Осколковой В.В. (по доверенности от 28.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-23781/2019 (в составе судьи Подылиной Е.В.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 24.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050219/0004668, об обязании возвратить таможенные платежи в размере 306771,43р.

Решением арбитражного суда 08.06.2020 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным как противоречащее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решение Таможни от 24.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050219/0004668, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей при декларировании товара по декларации на товары N 10805010/050219/0004668 в размере 306771,43р.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения, жалобы заинтересованного лица без удовлетворения.

02.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 111718р.

Определением суда от 25.05.2021 заявление Общества удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111718р.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2021, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворены ходатайства Таможни и Общества по проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает по существу доводов Таможни, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Обществом (заказчик) и ООО "Казарновски групп" (исполнитель) заключен договор N КЗВГ/О-19/2019 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание, объем, этапы, стоимость и другие условия оказываемых юридических услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

02.12.2019 между Обществом и ООО "Казарновски групп" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов по ДТ N 10805010/050219/0004668. Стоимость услуг указана в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет: 20000р, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения; 20000, которые заказчик оплачивает исполнителю до 31.01.2020 включительно; 30677р, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 40 рабочих дней, после вступления в законную силу решения суда суде первой инстанции.

Обществом также заявлено о взыскании с Таможни судебных издержек в размере 40041р.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N КЗВГ/О-19/2019; дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 1; СЗВ-М формы за 2019-2020 гг; счет на оплату от 23.12.2019 N 42; счет на оплату от 28.01.2020 N 5; счет на оплату от 16.10.2020 N 102; платежное поручение от 17.01.2020 N 19; платежное поручение от 03.02.2020 N 56; платежное поручение от 26.10.2020 N 667; акт от 18.12.2020 N 117; акт от 16.10.2020 N 91; счет на оплату от 28.01.2020 N 6; акт от 29.01.2020 N 3; платежное поручение от 03.02.2020 N 55; электронный билет от 18.12.2020 N 425-0031988182; электронный билет от 23.01.2020 N 222-2401161314; посадочный талон от 18.01.2020 N 159; посадочный талон от 23.01.2020 N 72; квитанция от 18.12.2020 N 0002314; отчет ООО "Казарновски групп" за январь; акт об оказанных услугах от 31.01.2020 N 113278555; счет на оплату от 19.01.2020 N 16; акт от 19.02.2020 N 9; платежное поручение от 27.02.2020 N 118; маршрутная квитанция от 14.02.2020 N M4TVPFX; квитанция об оплате сервисного сбора от 14.02.2020 N M4TVPFX; посадочный талон от 17.02.2020 N 124; посадочный талон от 17.02.2020 N 78. 31. Посадочный талон от 18.02.2020 N 107. 32. Посадочный талон от 18.02.2020 N 86; отчет ООО "Казарновски групп" за февраль-апрель; акт об оказанных услугах от 29.02.2020 N 115197271; счет на оплату от 17.03.2020 N 24; акт от 17.03.2020 N 16; платежное поручение от 01.04.2020 N 213; электронный билет от 11.03.2020 N 421-2415328181; счет на оплату от 11.03.2020 N17334653-0039-01; счет-фактура от 11.03.2020 N 52112; посадочный талон от 14.03.2020 N 142; акт от 11.03.2020 N N17334653-0039-01; посадочный талон от 14.03.2020 N 99; посадочный талон от 16.03.2020 N 85; посадочный талон от 16.03.2020 N 105; акт об оказанных услугах от 31.03.2020 N 117260739.

Из представленных заявителем доказательств следует, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела составили 111718р.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности Обществом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, а представленные в материалы документы надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий (участие в качестве представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела в судах более года), сложности дела, расценки стоимости услуг и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 111718р.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов ООО "Казарновски групп" за представление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Таможни о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод о необоснованности заявления к взысканию транспортных расходов на такси и сервисного сбора подлежит отклонению. Договором об оказании услуг предусмотрено возмещение командировочных расходов, в том числе транспортных. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителям общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.

Вопреки доводом Таможни, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Подлежит отклонению довод Таможни о том, что в платежном поручении от 17.01.2020 N 19 отсутствует ссылка на счет N 42, что не подтверждает понесенные расходы в размере 20000р, а в платежном поручении от 26.10.2020 N 667 в основании оплаты оказанных услуг отсутствует ссылка на договор, в связи с чем, сумма оказанных услуг в объеме приложения N 1 к договору в размере 30667,00р документально не подтверждена. Платежное поручение от 17.01.2020 N 19 содержит ссылку на договор, что позволяет сделать вывод о подверженности факта оплаты. В платежном поручении N 667 от 26.10.2020 имеется ссылка на счет на оплату N 102 от 16.10.2020, а указанный счет на оплату имеет ссылку на договор. Факт оказания услуг на сумму 30677р подтверждается актом от 16.10.2020 N 91.

Довод Таможни об отсутствии доказательств понесенных расходов, связанных с командировкой представителя по делу в виде авансового отчета, подлежит отклонению. Представитель Осколкова В.В. не является работником Общества, соответственно нормы трудового права на него не распространяются. Предоставление авансового отчета не требуется. Кроме того, факт командировки и размер понесенных расходов подтверждается авиабилетами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, а также договором об оказании юридических услуг.

Довод Таможни об отсутствии доказательств стоимости альтернативных услуг, предоставляемых перевозчиком железнодорожного или наземного транспорта (автобус) также подлежит отклонению, поскольку при взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт и размер понесенных услуг, в том числе и транспортных. Такие доказательства в материалы дела представлены. Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, именно таможенный орган должен представитель доказательства чрезмерности. Однако таможенный орган переложил бремя доказывание на Общество, что недопустимо.

Проверен довод Таможни о том, что представитель Общества лично участвовал в 3-х судебных заседаниях, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 153.1 АПК РФ (ВКС, онлайн-заседание), в связи с чем фактическая явка представителя общества в судебные заседания является необоснованной и неразумной.

Право на судебную защиту закреплено в Конституции РФ. Право на участие в судебном заседании закреплено в АПК РФ. При этом участник арбитражного процесса в праве самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании. При этом реализация права на личное участие (участие через представителя), является неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, довод Таможни о том, что фактическая явка представителя Общества в судебное заседание является необоснованной и неразумной, ущемляет законные права Общества. Кроме того, представители таможенного органа также лично присутствовали в каждом судебном заседании (при этом от Таможни присутствовали по 2-3 представителя). В период рассмотрения дела техническая возможность участия в онлайн-заседании отсутствовала.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-23781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников