Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-11228/20 по делу N А53-6839/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А53-6839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Самболенко Андрея Александровича (ИНН 616801711137, ОГРНИП 304616835800107) - Сачкова О.И. - Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие Самболенко Кирилла Андреевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Самболенко А.А. - Сачкова О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-6839/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Самболенко А.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Самболенко К.А. договора от 11.09.2017 дарения жилого дома, общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, гаража, общей площадью 27,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, земельного участка, площадью 574 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0072405:5, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, д. 33, и взыскании с Самболенко К.А. в пользу должника 4 358 021 рубль 67 копеек (уточненные требования).

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной; неверный вывод судов об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 24.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Самболенко К.А. договора дарения от 11.09.2017, ссылаясь на то, что сделка заключена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В сил пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установили суды, Самболенко К.А. является сыном должника. Собственниками спорного имущества являлись родители должника Самболенко А.И. и Самболенко С.Я. Самболенко А.И. умер 25.02.2003; его супруга Самболенко С.Я. фактически приняла все наследственное имущество, но право на наследство, оставшееся после смерти супруга, в установленном законом порядке не оформляла. Должник наследство после смерти отца не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. Самболенко С.Я. умерла 25.02.2005; должник с заявлением о принятии наследства не обращался.

Сын должника Самболенко К.А. после расторжения брака родителей, проживал совместно с должником, Самболенко А.И. и Самболенко С.Я., до достижения совершеннолетия, в настоящее время Самболенко К.А. также проживает в указанном доме с членами своей семьи, в том числе, несовершеннолетними детьми.

Как установили суды, для оформления прав на имущество, оставшееся после смерти родителей, должник выдал сыну доверенность, который обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства. На основании вступившего в законную силу решения суда, 11.09.2017 выданы свидетельства о праве должника на наследство по закону и в этот же день должник заключил с сыном договор дарения.

Суды установили, что право собственности за Самболенко К.А. зарегистрировано в установленном порядке; после регистрации права он произвел реконструкцию дома, увеличив его площадь до 127, 2 кв. м. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2020 признано право собственности Самболенко К.А. на жилое помещение общей площадью 127,2 кв. м с прекращением права собственности на жилой дом, площадью 64 кв. м. Для ответчика и его семьи указанное жилье является единственным.

Суды, принимая во внимание проживание Самболенко К.А. после расторжения брака родителей в период несовершеннолетия, а также после достижения совершеннолетия в данном доме, оценив бездействие должника, длительное время после смерти родителей (с 2005 года) не принимавшего меры по принятию наследства, пришли к выводу, что фактически в данном случае воля должника была направлена на отказ от наследства в пользу сына. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оформление перехода права на спорное имущество к Самболенко К.А. в форме договора дарения в данном случае преследовало цель оформления сложившегося порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества, которое нельзя признать сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что у должника отсутствует иное жилье. Доказательства наличия у должника иных жилых помещений управляющий не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно производил отчуждение принадлежавшего ему имущества с целью искусственного создания видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А53-6839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко