Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-13067/20 по делу N А53-6839/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-6839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Сачкова Олега Игоревича: представитель по доверенности от 14.09.2020 Кирицева Ю.Р.;

Самболенко Андрей Александрович, лично;

Самболенко Кирилл Андреевич лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошниченко Юрия Алексеевича и финансового управляющего Сачкова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-6839/2019 по заявлению финансового управляющего Сачкова Олега Игоревича к Самболенко Кириллу Андреевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Андрея Александровича,

третьи лица: МКУ Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону, Самболенко София Кирилловна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самболенко Андрея Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Сачков О.И. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Самболенко Андреем Александровичем и Самболенко Кириллом Андреевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а именно:

жилого дома, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, д.33;

гаража, общей площадью 27.3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, д.33;

земельного участка, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072405:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Нозадзе, д.33/20, в конкурсную массу должника.

В качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с Самболенко К.А. в пользу Самболенко А.А. 4 358 021 рубль 67 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены несовершеннолетняя дочь ответчика Самболенко София Кирилловна, 2019 года рождения, в лице ее законного представителя Самболенко Кирилла Андреевича и МКУ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сачков Олег Игоревич, Мирошничекно Юрий Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции от 30.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Мирошниченко Ю.А. мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно исследовал обстоятельства дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что должник не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа, заключенный с производственным кооперативом "Свой дом", был обеспечен залогом имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что иные кредиторы кроме производственного кооператива "Свой дом", на момент заключения оспариваемого договора дарения отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована аналогичными доводами.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ответчик и должник поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной цены спорного имущества на дату заключения договора, указав на внесение конкурсным кредитором Мирошниченко Ю.А. 15 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда. Проведение экспертизы просил поручить ИП Скачедубу А.А., члену Ассоциации "Межрегиональный Союз Оценщиков".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции был оглашен приобщенный к материалам дела оспариваемый договор дарения, который содержит указание на стоимость предметов договора (л.д.63).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость земельного участка на дату заключения договора по оценке специалиста и принятого нотариусом составляет 1 888 856 рублей 06 копеек (пункт 1.3).

Стоимость жилого дома составляет 2 250 901 рубль 12 копеек (пункт 1.5). Гараж оценен в 218 264 рубля 49 копеек (пункт 1.7).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость спорного имущества была установлена как при принятии наследства и на дату заключения договора, сведения о ней были включены и ФГИС ЕГРН.

Доказательств тому, что данная оценка не соответствует стоимости имущества, принятого в дар, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлено.

Иные участники согласились, что цена, определенная договором дарения соответствует действующим на дату заключения договора рыночным ценам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что оснований для назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 принято заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самболенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Самболенко Андрея Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина. Требование ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" в размере 2 036 564 рубля 72 копейки, в том числе 1 506 657 рублей 46 копеек - основного долга, 174 рубля 72 копейки - почтовые расходы, 28 108 рублей 45 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, 306 082 рубля 21 копейки - пени по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 541 рубль 88 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Самболенко Андрея Александровича. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Самболенко Андрея Александровича утвержден Сачков Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 Самболенко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Самболенко Андрея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2020 г. Финансовым управляющим Самболенко Андрея Александровича утвержден Сачков Олег Игоревич.

В ходе реализации своих полномочий по формированию конкурсной массы, Сачковым О.И. был установлен факт заключения должником сделки, а именно: 11.09.2017 между Самболенко А.А. и его сыном Самболенко К.А. был заключен договор дарения по условиям которого, Самболенко К.А. принято в дар от отца: жилой дом, общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:14698, гараж, площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:14698 и земельный участок, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072405:5, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, д.33/20.

Полагая, что данная сделка заключена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов - ПК "Свой Дом" по неисполненным обязательствам в размере 2 000 000 рублей с 24.06.2016, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.09.2017 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств судом установлено следующее.

Ответчик по рассматриваемому спору является сыном должника Самболенко А.А.

Между отцом и сыном сложились натянутые отношения, близких родственных отношений не существует длительное время. Как указал должник, он с сыном не проживает, проживает на территории промышленного предприятия (кирпичного завода).

Собственниками спорного имущества: жилого дома, гаража и земельного участка являлись родители должника - Самболенко Светлана Яковлевна (мама) и Самболенко Александр Иванович (отец).

Самболенко Александр Иванович умер 25 февраля 2003 г.

Его супруга Самболенко Светлана Яковлевна фактически приняла все наследственное имущество, но право на наследство, оставшееся после смерти мужа, в установленном законом порядке не оформляла.

Их сын, Самболенко А.А. (должник) наследство после смерти отца не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

Спустя 2 года, а именно: 25.02.2005 умерла Самболенко Светлана Яковлевна.

Должник Самболенко А.А. с заявлением о принятии наследства также не обратился, но фактически принял наследственное имущество.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что после расторжения брака родителей, он с отцом стал проживать у дедушки и бабушки, посещал казачью гимназию с 2006 года, а с 2009 года - школу N 10, которая также расположена недалеко от спорного дома.

С момента достижения совершеннолетия и до настоящего времени ответчик проживает в указанном доме самостоятельно со своими несовершеннолетними детьми. Оформление прав на имущество, оставшегося после смерти родителей должника на имя ответчика явилось следствием сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Должник Самболенко А.А. в этом доме не проживает с 2016 года.

С целью оформления документов на вступление в наследство, должником была выдана доверенность на имя сына - ответчика по делу, который и занялся оформлением прав отца на спорное имущество.

В связи с неподачей в установленный законом срок заявления о принятии наследства после смерти матери, в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано заявление об установлении юридического факта принятия наследство.

Решением Советского районного суда от 26.07.2017 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суда, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 11.09.2017 были выданы три свидетельства о праве Самболенко Андрея Александра на наследство по закону.

Должник в судебном заседании не опроверг показания своего сына, что оформлением прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти его родителей, занимался именно он - Самболенко К.А., что такжеуказано в судебных актах.

В этот же день, 11.09.2017 между отцом и сыном был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и гаражом.

В соответствии с частью 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имел место быть отказ от наследства со стороны Самболенко А.А. в пользу сына.

Право собственности за Самболенко К.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним с выдаче свидетельств о праве собственности.

После регистрации прав на спорные объекты, ответчик приступил к реконструкции дома, в результате которой к жилому литера А, общей площадью 64 кв.м. возведена пристройка литера А2, состоящая из коридора, трех жилых комнат, санузла и кухни. Общая площадь дома была увеличена до 127, 2 кв.м., в том числе 82.8 кв.м. - жилой.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 21.07.2020, исковые требования Самболенко К.А. удовлетворены, признано право собственности на переустроенное жилое помещение общей площадью 127,2 кв.м. с прекращением права собственности на жилой дом, площадью 64 кв.м. по ул. Нозадзе, 33 г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, для ответчика и его семьи указанное жилье является единственным.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, установленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции были опровергнуты ответчиком, а иных доказательств, свидетельствующих именно о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, скрыть имущество - не представлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора явилось лишь результатом состоявшегося способа принятия наследство и сформированной в связи с этим структуры гражданско-правовых отношений между отцом и сыном, целью которых являлось облачение в рамки закона сложившегося порядка пользования спорными объектами недвижимого имущество, от принятия в наследство которых в установленном законом порядке и сроки должник уклонялся на протяжении 12 лет.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник также указал, что в настоящее время проживает в Ростовской области, Мартыновском районе, х. Новосадковский, ул. Производственная, 20, на территории кирпичного завода. Иного, пригодного для проживания жилого помещении у него нет. Представитель финансового управляющего указанное обстоятельство не оспаривал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.20108 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт того, что спорный дом для должника является единственным пригодным для проживания помещением, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верну указала суд первой инстанции, заключенный в 2016 году с производственным кооперативом "Свой дом" договор займа был обеспечен залогом имущества Самболенко А.А. А именно, в залог был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0030201:226, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 87 а. Доводы кредитора и управляющего о недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований залогового кредитора носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела kad.arbitr.ru, обязательства, имеющиеся перед Мирошничекно Ю.А., составляют 300 000 руб. основного долга, а также 97 929 руб. - неустойки по договору.

Обязательства перед уполномоченным органом на момент оспариваемой сделки составляли менее 100 000 руб.

Таким образом, обязательства перед кредитором и уполномоченным органом составляли сумму менее 500 000 руб. и не могли служить основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и не могли служить основанием для выводов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-6839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко