Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике (В. Курченко, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.)

Добровольная сдача наркотиков в теории
и судебной практике

Добровольная сдача - это уголовно-правовой институт, одно из оснований освобождения лица от ответственности. Вместе с тем вопрос добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ неразрывно связан с задержанием подозреваемого, доставлением лица в милицию. Так, Центральным районным судом г. Тюмени К. оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления. К. приобрел для личного потребления 1,4 г опия. Он был остановлен работниками милиции на улице случайно и на вопрос о наличии наркотиков сообщил о них, назвал источник приобретения наркотика.

При аналогичных обстоятельствах Тагилстроевский районный суд Свердловской области постановил обвинительный приговор. Л. был случайно задержан на привокзальной площади для проверки документов. Паспорта у Л. не было и он доставлен в дежурную часть отдела милиции. У Л. спросили, имеются ли наркотики, и последний из рукава куртки выдал опий 0,12 г. Оснований для задержания Л. по подозрению в хранении наркотиков не имелось. Полагаю, что суд в такой ситуации без достаточных данных не применил примечания к ст.228 УК.

Анализ практики рассмотрения уголовных дел этой категории обозначил проблему применения примечания к ст.228 УК.

Примечание к ст.228 УК имеет определенное значение для предотвращения распространения наркотических средств и психотропных веществ, выявления всей сети наркоторговцев и привлечения их к уголовной ответственности. Ориентировано оно в первую очередь на эпизодических потребителей и розничных сбытчиков, однако не исключает возможности его применения и к руководителям преступных групп.

В юридической литературе предлагается более четко раскрыть понятие "добровольная сдача" непосредственно в уголовном законе. Для освобождения от ответственности лицо должно сдать наркотики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели, а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их действий (Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. / Под. ред. А.Н. Сергеева. Часть 2. М., 2001. С.226).

В судебно-следственной практике существует проблема изобличения оптовых поставщиков, когда задерживаются соучастники в сбыте или в приобретении наркотиков. Такие лица не подпадают под действие примечания к ст.228 УК из-за отсутствия добровольной выдачи наркотиков. Им разъясняется возможность существенного смягчения наказания. Прокурор не обращается в суд для получения санкции об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. С помощью этих лиц в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится проверочная закупка наркотиков, удается пресекать преступления, связанные со сбытом наркотиков.

Так, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Б. осуждена по ч.4 ст.228 УК к 7 годам лишения свободы условно. С помощью Б. органы следствия изобличили и пресекли преступную деятельность оптового поставщика героина, у которого изъято 120 г наркотиков.

Судебная практика корректирует примечание к ст.228 УК. Подобные меры дают позитивные изменения, когда удается выявлять преступления, связанные со сбытом наркотиков в особо крупных размерах, устанавливать оптовых поставщиков. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что не только средние оптовики, но и розничные торговцы уклоняются от непосредственных функций по сбыту наркотиков. Они используют так называемых "бегунков" - посредников, которые осуществляют посреднические функции в сбыте наркотиков. Наркотики сбываются ограниченному кругу лиц, поэтому иногда сложно установить оптовых сбытчиков наркотиков без участия таких посредников. Активное добровольное участие привлеченных к сотрудничеству лиц в проверочных закупках не всегда отражается в обвинительных заключениях, в приговорах, и, следовательно, не всегда учитывается судами при назначении наказания.

Первоуральским городским судом за сбыт наркотиков осуждены: Сахарчук - к 9 годам лишения свободы, Чаурина - к 5 годам лишения свободы. 18 июня Сахарчук предложил Чауриной заняться сбытом наркотических средств. Получив ее согласие, Сахарчук передал ей 6 пакетов с опием для продажи. В этот же день Чаурина продала 5 пакетов опия, а вырученные от продажи деньги отдала Сахарчуку. 19 июня она получила для сбыта еще 6 пакетов с опием, а 20 июня Чаурина задержана сотрудниками милиции в подъезде дома. По данному делу не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, не было проверочной закупки. Вместе с тем при участии Чауриной, которая активно способствовала раскрытию преступлений, был изобличен сбытчик наркотиков Сахарчук.

Президиум Свердловского областного суда снизил Чауриной меру наказания до 3 лет лишения свободы. В подобных ситуациях законодатель может установить, что максимальный размер наказания не должен превышать одной трети или половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за сбыт наркотиков.

Полагаю, что необходимо в отношении таких лиц предусмотреть изменения в примечании к ст.228 УК. Одновременно следует принять правоохранительными органами меры к обеспечению безопасности этих лиц. Уже сейчас в отношении таких лиц наблюдается расширение масштабов и усиление влияния организованной преступности. Если эти лица освобождены от уголовной ответственности на предварительном следствии, то в суде они отказываются от предыдущих показаний. В подобных обстоятельствах за судом следует признать право применения примечания к ст.228 УК (с учетом новелл, предлагаемых в отношении сбытчиков). До вынесения приговора, для такого соучастника, сохраняется угроза понести реальную меру наказания в полном объеме. Данные меры могут стать одним из эффективных средств пресечения преступной деятельности по сбыту наркотиков. Звеном между продавцом наркотиков и покупателем очень часто выступает посредник - наркоман. Он заинтересован не в разоблачении поставщика наркотиков, а в его сокрытии. Инициируя процесс поиска поставщика, посредник сам становиться объектом преследования со стороны закона. Он не заинтересован в разглашении связей с поставщиком, ввиду отсутствия четких правовых гарантий для существенного смягчения наказания, либо даже освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в уголовном кодексе более четко должен быть решен вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, активно способствовавшего раскрытию преступления, изобличающего соучастников, хотя бы и вынужденно сдавшего наркотики.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъяснил в частности, что добровольной сдачей наркотических средств следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства выемки или обыска. Негативное влияние данного разъяснения Пленума заключается в том, что на практике оно зачастую распространяется на ситуации задержания лиц по подозрению в незаконном обороте наркотиков с целью сбыта. Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в вагоне поезда осуществляется перевозка героина. У Никулина при производстве досмотра вещей изъято 250 г героина. Перед досмотром Никулину предложено добровольно выдать наркотики. Последний отрицал факт владения наркотиками. Тем не менее в ходе досмотра у Никулина из тайника изъят героин.

Если наркокурьер знает, что в поезде производится досмотр вещей или даже обыск, то можно без опасения выдать наркотики, так как презюмируется добровольная сдача наркотиков.

Более того, сотрудники милиции во всех случаях разъясняют право добровольной выдачи наркотиков, даже при захвате с поличным либо при непосредственном пресечении преступления. Между тем в этом разъяснении нет необходимости, когда у работников милиции имеются законные основания для задержания, досмотра, личного обыска.

Право добровольной выдачи несовместимо с теми случаями, когда преступник пытается уничтожить наркотики.

Так, сотрудниками милиции на улице остановлен Корсун. На требование предъявить документы, он резко рванулся в сторону, в руке у него был пакетик, который он пытался проглотить. Корсун задержан с применением силы. Он лежал на земле, а за руки его держали два милиционера. Произведен досмотр Корсуна с понятыми на основании п.23 ст.11 Закона РФ "О милиции". При этом Корсуну разъяснено его право добровольной выдачи наркотиков. При захвате с поличным имеет место вынужденная сдача наркотиков.

Сотрудники милиции разъясняют право добровольной выдачи наркотиков и в случаях проверки оперативной информации о сбыте наркотиков.

Например, участковый инспектор с целью проверки информации о сбыте наркотиков вышел по адресу. У подъезда дома он встретил Боровского, который в складке рубашки за спиной прятал шприц с героином. Участковый стал разъяснять право добровольной выдачи наркотиков, а в этот момент Боровский пытался выдавить жидкость из шприца. От части героина успел избавиться. Вместе с ним задержана Елина, у которой изъято 5 свертков с героином.

Полагаю, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не требуется разъяснять право добровольной выдачи наркотиков, когда имеются законные основания для задержания лица.

Вот еще два примера, свидетельствующие о том, что вопрос о признании сдачи наркотиков вынужденной, не находит четкого разрешения в судебной практике.

В результате оперативно-розыскных мероприятий проведена контрольная закупка 3 г героина у Суворовой. Оперативники проникли в квартиру для задержания Суворовой. Предложили ей выдать наркотики добровольно. Суворова достала из нижнего белья 31 сверток (18 г героина). Был составлен протокол добровольной выдачи 18 г героина. Тем не менее обвинение по данному эпизоду было поддержано в суде. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исключил этот объем обвинения, признав факт добровольной выдачи. Суворова указала лицо, у которого приобретала героин.

При аналогичных обстоятельствах после проведения контрольной закупки происходило задержание Смирновой. Последняя в процессе задержания проглотила 8 свертков героина (1,6 г). Смирновой предложено промыть желудок, она это сделала. Кроме того, в кармане одежды у Смирновой находились 2 пакета героина (0,24 г). Органы следствия дело в этой части без достаточных оснований прекратили согласно примечанию к ст.228 УК. В отношении незаконного оборота с целью сбыта 1,6 г героина суд справедливо постановил обвинительный приговор.

Часть 5 ст.183 УПК предписывает следователю при производстве выемки после предъявления постановления предложить лицу выдать предметы или документы, подлежащие изъятию, добровольно, а в случае отказа в этом - произвести выемку принудительно. Однако выемка производится, если точно известно, где и у кого находятся интересующие следствие предметы. То есть следователю уже должно быть точно известно местонахождение подлежащих изъятию наркотических средств. В такой ситуации вряд ли можно утверждать, что лицо, у которого производится выемка, имеет реальную возможность распорядиться наркотическими средствами иным образом. На мой взгляд, добровольная сдача наркотиков при выемке невозможна, это скорее вынужденная сдача. Даже и при производстве обыска, когда в отличие от выемки требуется поиск наркотических средств, вполне возможны ситуации, когда лицо, в помещении у которого производится обыск, осознает, что дальнейшее хранение наркотических средств стало невозможным, и они будут обнаружены и изъяты. При такой ситуации добровольная сдача наркотиков также исключается. Следует ли считать лицо добровольно выдавшим наркотики, если обыск проводился с целью изъятия ценностей либо оружия и работникам милиции не было известно о наличии у него наркотиков. Следовательно, в такой ситуации изъятие наркотиков является как бы побочным итогом обыска, проводившегося с иными целями. Поэтому, если перед началом обыска лицу в последнем случае было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие, то возможна добровольная выдача наркотиков.

Они выданы до начала обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно. Действия лица по выдаче наркотиков нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии наркотиков (обыск проводился с целью изъятия ценностей и оружия, полученных в качестве взятки). Но если бы в постановлении о производстве обыска содержалось указание на необходимость отыскания и изъятия именно наркотиков, и это обстоятельство стало известно лицу, у которого производится обыск, после предъявления постановления, то могут возникнуть обстоятельства, исключающие добровольный характер выдачи наркотиков. Лицо осознает, что дальнейшее хранение наркотиков невозможно и они будут обнаружены.

Добровольная сдача наркотиков означает выдачу лицом этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. Реальная сдача наркотиков соответствующим лицам возможна перед началом производства обыска либо после его окончания, если наркотики не обнаружены, и лицо имеет возможность распорядиться ими в дальнейшем. Невозможна добровольная сдача наркотиков при производстве обыска, или даже перед его началом, когда лицо действует вынужденно, под угрозой разоблачения со стороны работников милиции. Реальную сдачу наркотиков следует отличать от намерения, выраженного в письменном виде. Случаи, когда наркоманы, перевозчики и сбытчики наркотиков помещают записку в наркотики, что они намерены сдать их правоохранительным органам, не могут расцениваться как добровольная сдача наркотиков.

Как трактуется в судебной практике понятие "добровольность" по другим категориям дел, где закон тоже предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольными действиями виновного?

Судебная практика идет дальше по пути расширения сферы применения института добровольной выдачи, допуская добровольную сдачу запрещенных к хранению предметов или веществ как в ходе, так и по окончании обыска (выемки), если у лица была реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства либо оружия.

По смыслу уголовного закона мотивы добровольной выдачи оружия для применения примечания к ст.222 УК не имеют значения, равно как и факт совершения иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением оружия. Загулин совершил разбой с использованием обреза (ружья). На допросе его в качестве подозреваемого он сообщил о месте нахождения использованного им при совершении преступления обреза и заявил о согласии показать это место. В этот же день при осмотре места происшествия он указал на люк чердака одного из домов, где находился спрятанный им обрез, после чего обрез ружья был изъят.

Указанные данные свидетельствуют о добровольности сообщения Загулиным места нахождения огнестрельного оружия при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения.

При проведении обыска по месту жительства Горбунова хранившийся в квартире револьвер обнаружен не был. У Горбунова имелась реальная возможность дальнейшего хранения оружия, так как обыск в его квартире был уже произведен, оружие не обнаружено, и никто кроме него самого не знал, где он хранит оружие в своем доме. После проведенного обыска Горбунов в записке на имя жены указал место нахождение револьвера с просьбой о передаче его милиции, что она сделала по прочтении записки.

При таких обстоятельствах выдача оружия должна быть признана добровольной. Президиум Верховного Суда РФ приговор Архангельского областного суда в части осуждения Горбунова по ч.1 ст.222 УК отменил и дело прекратил.

Деятельное раскаяние не освобождает от уголовной ответственности за совершение оконченных деяний в виде сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Например, лицо осуществило сбыт наркотиков, но затем задержано после совершения преступления. В тайнике хранится вторая партия наркотиков для сбыта, и эти наркотики лицо добровольно сдает. Виновный освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК. Однако примечание к ст.228 УК не распространяется на сбыт первой партии наркотиков.

В. Курченко,

председатель судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.