|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А32-19395/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителей жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Олейник Натальи Николаевны и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя", истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" (ИНН 2311042141, ОГРН 1032306431475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олейник Натальи Николаевны и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-19395/2019, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "Орбита" (далее - товарищество) о взыскании 463 352 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N 1160257 с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, 7527 рублей 34 копеек пеней с 16.12.2018 по 28.02.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 с товарищества пользу общества взыскано 463 352 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N 1160257, 7025 рублей 52 копейки пени с 16.12.2018 по 28.02.2019, а также 12 404 рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Олейник Н.Н. и Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита потребителя" (далее - организация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловали в апелляционный суд решение суда от 12.11.2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе организация и Олейник Н.Н. просят определение от 19.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением суда от 12.11.2019 нарушены права заявителей в части незаконного понуждения их оплачивать несуществующую задолженность. Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электрохозяйства, через которые истец (согласно индивидуальным договорам энергоснабжения) поставляет электроэнергию в дома потребителей - физических лиц, не принадлежат товариществу. В спорный период счета на оплату в адрес ответчика не поступали. Ответчик не несет ответственность по обязательствам садоводов, многие из которых не являются членами товарищества. Правовые основания для расчетов по общему (входному) счетчику при действующих индивидуальных договорах энергоснабжения потребителей отсутствуют. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает принадлежность энергообъектов юридическому лицу, в связи с расторжением договора энергоснабжения. Все споры по оплате за потребленную электроэнергию, взыскание пени, должны разрешаться между сторонами действующего индивидуального договора энергоснабжения. Граждане производят расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком по тарифу для населения "все включено" по классу напряжения 220 В.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с наличием заявления о расторжении договора энергоснабжения от 27.12.2006 N 1160257 с 01.02.2019 (принято гарантирующим поставщиком 2
