Определение Конституционного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 2703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.А. Андрусенко,

установил:

1. Гражданин М.А. Андрусенко оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в силу которого отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного Закона и (или) Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Как следует из представленных материалов, М.А. Андрусенко Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 149 назначен заместителем председателя Брянского областного суда на 6-летний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 января 2020 года его полномочия судьи, заместителя председателя Брянского областного суда прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - в связи с письменным заявлением об отставке.

С 14 июля 2020 года по апрель 2021 года М.А. Андрусенко, сохраняя статус судьи в отставке, работал в должности заместителя директора департамента региональной безопасности Брянской области (пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

31 января 2021 года заявитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. В присутствии прибывших на место происшествия сотрудников патрульно-постовой службы М.А. Андрусенко попытался съехать с ограждения, а затем, выйдя из автомобиля, - скрыться. От выполнения законного требования сотрудников патрульно-постовой службы, установивших у М.А. Андрусенко признаки алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался. При этом поведение, не соответствующее обстановке, внешний вид М.А. Андрусенко были зафиксированы фото- и видеосъемкой, размещены в сети Интернет.

Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на момент совершения административного правонарушения гарантии неприкосновенности судьи, установленные статьей 16 этого Закона, на М.А. Андрусенко не распространялись, решения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации по вопросу о привлечении его к административной ответственности в данном случае не требовалось.

21 сентября 2021 года исполняющий обязанности председателя Брянского областного суда обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о прекращении отставки судьи, заместителя председателя Брянского областного суда М.А. Андрусенко на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением им положений пунктов 1, 2 статьи 3 названного Закона и статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 года по результатам заседания с участием заявителя представление было удовлетворено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года, М.А. Андрусенко отказано в удовлетворении требования об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении его отставки. Отклоняя доводы заявителя о принятии данного решения по истечении установленных законом сроков давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что прекращение отставки судьи не является дисциплинарным взысканием, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а потому указанные в пункте 6 данной статьи сроки (решение о дисциплинарном взыскании не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка) применению не подлежат.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.А. Андрусенко, подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не признавать предусмотренные в нем нарушения дисциплинарными проступками, не соблюдать требования дисциплинарного производства при привлечении судьи в отставке к ответственности, в том числе не применять установленные для судей сроки давности, а также предусматривает безальтернативное наказание для судей в отставке в виде прекращения отставки в отличие от указанных в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" видов дисциплинарных взысканий для действующих судей за аналогичные нарушения Кодекса судейской этики.

2. В целях обеспечения осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти, закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также необходимость их надлежащего материального содержания (статьи 119-122 и 124).

Судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, что предопределяет закрепление особого конституционного статуса судьи, который включает в себя в том числе обязательства соблюдать установленные законом требования и возлагаемые на судью ограничения. Исходя из того что специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, федеральный законодатель устанавливает особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи. При этом предполагается повышенная ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П, от 20 июля 2011 года N 19-П и от 19 февраля 2018 года N 9-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 310-О и др.).

Конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия. Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям специальных требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П и от 19 ноября 2012 года N 27-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 2007-О и др.).

В свою очередь, правовое положение судьи в отставке обладает установленной в пределах дискреции федерального законодателя спецификой. За судьей в отставке сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Отставка судьи может быть прекращена при несоблюдении обязанностей, ограничений и запретов, аналогичных возложенным на действующих судей, в том числе при нарушении правил поведения, установленных Кодексом судейской этики, общепринятых норм морали и нравственности. Поведение судьи в отставке должно способствовать поддержанию авторитета судебной власти и доверия граждан к суду.

3. Подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий прекращение отставки судьи только за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, в целом корреспондирует положению пункта 5 статьи 12.1 этого же Закона, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики (абзац первый). При этом иные меры воздействия, являющиеся видами дисциплинарных взысканий и установленные подпунктами 1-3 пункта 1 и пунктами 3-4.1 статьи 12.1 данного Закона (замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе) в отношении действующих судей, для судей в отставке федеральный законодатель не предусмотрел. Отсутствует в действующем регулировании и срок, по истечении которого на основании оспариваемого законоположения в отношении судьи в отставке не может быть принято решение о прекращении отставки, на что указывает заявитель. Между тем в Определении от 23 апреля 2020 года N 1034-О по вопросу о том, что положения пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" позволяют прекращать отставку судьи без соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 6 части 12.1 этого же Закона, чем ставят судей, пребывающих в отставке, в худшее положение по сравнению с действующими судьями, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к его полномочиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 6 части 12.1" имеется в виду "пунктом 6 статьи 12.1"

В то же время на судей в отставке при рассмотрении квалификационными коллегиями судей представлений о прекращении отставки распространяются гарантии, предоставляемые действующим судьям в ходе проводимого в их отношении дисциплинарного производства. Так, гарантированное пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" право судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания распространяется и на судей, пребывающих в отставке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2423-О); согласно пункту 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, указанных в статье 13 данного Закона, может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Следовательно, решение о прекращении отставки судьи содержит мотивированную правовую и морально-этическую оценку членами квалификационной коллегии судей, в том числе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, несовместимости деяния (поведения) судьи в отставке со статусом судьи. В связи с чем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обусловлена несоблюдением установленных данным Законом требований и ограничений, имеет целью обеспечение авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения от 28 мая 2009 года N 624-О-О, от 26 января 2010 года N 139-О-О, от 11 мая 2012 года N 712-О, от 23 апреля 2020 года N 1034-О, от 21 июля 2022 года N 2007-О и др.).

Допущенные М.А. Андрусенко нарушения, в том числе положений Кодекса судейской этики, связанные не только с административным правонарушением, признанные в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации существенными, виновными, умаляющими авторитет судебной власти и порочащими честь и достоинство судьи, были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и его Апелляционной коллегии.

Оценка же обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств - нарушением заявителем пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, поскольку положения подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы М.А. Андрусенко в указанном им аспекте, данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин