Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-11396/20 по делу N А32-13256/2016

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А32-13256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359, СНИЛС 15570789600) - Титова Андрея Владимировича - Потапенко Н.С. (доверенность от 17.07.2019), от ответчика - Ничвидюк Василия Степановича - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича - Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-13256/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ИП Варфоломеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ничвидюк В.С. (далее - ответчик) договора от 01.12.2014 купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь не с момента, когда управляющий узнал (должен был узнать) о факте отчуждения имущества должника, а с момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении прав кредиторов. У финансового управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о совершенной сделке в день поступления документа в материалы дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что приобретенный ответчиком автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в технически неисправном состоянии.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 10.07.2017 Варфоломеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапенко Т.Л. Определением от 27.02.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Ничвидюк В.С. (покупатель) 01.12.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA TUNDRA SR5, VIN 5TBBN44143S433755, 2003 года выпуска (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля определена в размере 100 тыс. рублей. Согласно представленному финансовым управляющим отчету от 22.01.2020 N ОО2020П-01 действительная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки (01.12.2014) составляла 894 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды учли особенности рассмотрения обособленных дел о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что автомобиль в аварийном состоянии продан после ДТП (протокол осмотра от 12.09.2012), заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Суды установили, что копия договора купли-продажи от 01.12.2014, заключенного между должником и ответчиком, представлена в материалы дела 18.07.2017. Таким образом, после этого (с 19.07.2017) финансовому управляющему стал известен факт продажи автомобиля за 100 тыс. рублей в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предложение о возврате спорного автомобиля получено ответчиком от финансового управляющего 16.07.2018. Суд первой инстанции отметил, что почти трехмесячный срок подготовки финансовым управляющим предложения о возврате имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника является чрезмерно длинным и неоправданным. Финансовый управляющий Потапенко Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной 15.08.2018. При этом, как установлено, оценочная справка готовилась финансовым управляющим почти девять месяцев, что также не является разумным сроком для подготовки такой оценки. Суды правильно отметили: финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, осознавав неоправданную длительность подготовки оценки, имел возможность и обязан был прекратить правоотношения с одним оценщиком и обратиться к другому.

С учетом того обстоятельства, что условия сделки финансовому управляющему стали известны 18.07.2017, а заявление подано в арбитражный суд 15.08.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего. Кроме того, как установлено, автомобиль продан в аварийном состоянии (после ДТП). Этим объясняется его стоимость, указанная в договоре (100 тыс. рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Факт продажи автомобиля по явно заниженной стоимости документально не подтвержден. Напротив, как видно из материалов дела, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, после ДТП (акт осмотра места ДТП от 12.09.2012, фото автомобиля на месте ДТП).

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-13256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко