Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2213/20 по делу N А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-13256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-13256/2016 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Славпром" об исключении требования кредитора из реестра в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Славпром" с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-13256/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-13256/2016, закрытое акционерное общество "Славпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что МИФНС России N 1 по Республике Адыгея самостоятельно на основании п. 2,3 ст. 11 и п. 3,4 ст. 12 Закона N 436-ФЗ принято решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Титов А.В. просит исключить задолженность инспекции из реестра требований кредиторов должника в размере 278 640,67 руб. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-13256/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 г. принято поступившее 18.04.2016 г. заявление Закрытого акционерного общества "Славпром" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 года в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Потапенко Т.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапенко Т.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 включено требование ФНС России в размере 211 891,15 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; включено требование ФНС России в размере 677 552,16 руб. основного долга и отдельно 677 037,58 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Славпром" с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Славпром" указало на то, что согласно письму МИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 20.05.2019 N 04-21/007493 списана следующая задолженность должника по налогам и сборам:

по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017: налог - 135 495,36 руб.; пени - 17 711,19 руб.;

по страховым взносам на ОПС до 01.01.2010: налог - 202,40 руб.; пени - 1 873,56 руб.;

транспортный налог: налог-64 441,31 руб.; пени - 54 488,70 руб.

Признавая указанные доводы ООО "Славпром" необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но непогашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Вместе с тем, процедура реализации имущества в должника была введена 09.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 09.12.2016 требования уполномоченного органа о взыскании с должника 889 443,31 руб. основного долга и 677 037,58 руб. пеней и штрафов подлежали удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед Федеральной налоговой службы: квартира, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Речная д. 11, кв. 57, рыночной стоимости - 2 200 тыс. рублей.

Также финансовым управляющим направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства -TOYOTA TUNDRA SR5 2003 года, по состоянию на текущую дату находится на рассмотрении.

Более того, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2078 года, которым требование Федеральной налоговой службы 889 443,31 руб. основного долга и 677 037,58 руб. пеней и штрафов включены в реестр, вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 года.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника не может быть признана безнадежной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, согласно письму ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 27.06.2019 N 09.1-12599 у должника по состоянию 31.12.2016 года имелась задолженность по страховым взносам в размере - 440 786,97 руб., в том числе: основной долг - 384 121,84 руб., пени - 56 665,13 руб. Также из них текущая задолженность по страховым взносам - 158 648,69 рублей.

С учетом вышеизложенного, указанная в апелляционной жалобе ЗАО "Славпром" сумма в размере 155 282,51 руб., списанная МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, являлась текущей и не включена в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу N А53-26451/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-13256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко