Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11635/20 по делу N А15-2915/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А15-2915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии истца - открытого акционерного общества "Махачкалинский гормолзавод" (ИНН 0541000167, ОГРН 1020502525878) Тищенко А.А. (доверенность от31.05.2019), ответчиков: муниципального образования городского округа "Город Махачкала" в лице администрации муниципального образования городского округа "Город Махачкала" - Вагабов Т.Д. (доверенность от 10.04.2020), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы" - Махтиева Г.Г. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А15-2915/2019, установил следующее.

ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Махачкалапродукт" (далее - учреждение), муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкалы" (далее - финансовое управление) о взыскании 28 602 459 рублей 14 копеек задолженности и 316 699 рублей 61 копейки пени и далее по день исполнения решения суда, а при недостаточности денежных средств у учреждения - за счет казны администрации (измененные требования).

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 431 408 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в оставшейся части удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации, 28 602 459 рублей 14 копеек задолженности, 316 699 рублей 61 копейку пени с 04.07.2018 по 01.06.2019, с дальнейшим начислением пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе финансовое управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на полученное предписание от 15.02.2019 о прекращении реализации продукции, общество продолжало поставлять товар, а учреждение принимать продукцию. Кроме того, продукция, поставленная в адрес учреждения, с 13.02.2019 по 21.02.2019, является некачественной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.12.2017 N 303300127217000019 заключили контракт N 0303300127217000019 и на основании протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0303300127217000020 от 19.12.2017 - государственный контракт N 0303300127217000020, согласно которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (молоко питьевое 2,5% массовая доля жира, кефир 2,5% массовая доля жира и сметана 20%) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы в соответствии со спецификациями (приложение N 1) и дополнительными соглашениями к контрактам.

В пункте 2.1 указано, что цена контракта от 19.12.2017 N 303300127217000019 составляет 41 586 720 рублей (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2018 - 45 509 100 рублей, и дополнительного соглашения от 28.12.2018 - 45 745 350 рублей).

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 30.12.2017 N 0303300127217000020 составляет 41 586 720 рублей (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.11.2018 - 45 509 100 рублей, дополнительного соглашения от 28.12.2018 - 45 598 560 рублей).

В силу пункта 2.3 контрактов оплата за поставленный товар производится за каждую партию в размере 100% стоимости в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и/или товарной накладной.

Срок действия контрактов установлен с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 9.1 контрактов).

29 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 30.12.2017 N 0303300127217000020, в связи с его исполнением, указав, что обязательства заказчика, по оплате поставленного и принятого товара не исполнены на сумму 9 943 218 рублей 90 копеек. Претензий к количеству, качеству и срокам поставки товара заказчик не имеет.

09 января 2019 года стороны заключили договор N 1 на поставку продуктов питания ИКЗ 193056003002205730100100280010000244, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко питьевое 2,5% жира, количество и стоимость которых указываются в накладных на каждую партию товара.

Цена товара составляет 99 120 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (товарной накладной, счета-фактуры; пункт 2.3 договора).

Срок действия договора с момента подписания до 08.02.2019 (пункт 3.7 договора).

В последующем учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.11.2018 N 303300127218000020 заключили контракт от 10.01.2019 N 7 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000), согласно которому поставщик поставляет по заданию заказчика товар (продукты питания) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, наименование, количество, ассортимент, комплектность и общая стоимость которого согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 42 037 500 рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара производится по факту поставки товара в течение 30-ти дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Истец во исполнение условий контракта от 30.12.2017 N 303300127217000019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 376 438 рублей; по контракту от 30.12.2017 N 0303300127217000020 - на сумму 1 185 527 рублей 14 копеек;

по договору от 09.01.2019 N 1 - на сумму 99 120 рублей; по контракту от 10.01.2019 N 7 - на сумму 24 372 782 рубля, что подтверждается, товарными накладными, актами о приемке товаров и актом сверки взаимных расчетов с января 2019 года по апрель 2019 года, подписанными сторонами без возражений.

На претензионные письма общества с требованием оплатить задолженность, учреждение сообщило, что задолженность по контрактам образовалась из-за отсутствия финансирования, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Неоплата заказчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт поставки товара по муниципальным контрактам учреждению подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью, актами о приемке товаров, а также актом сверки взаимных расчетов с января 2019 года по апрель 2019 года. Поскольку представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара.

Довод финансового управления о том, что общество продолжало поставлять товар, несмотря на полученное предписание от 15.02.2019 о прекращении реализации продукции, является несостоятельным, поскольку в предписании Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.02.2019 указано о прекращении реализации партии товара, поставленной обществом по товарным накладным от 12.02.2019 N 1105 и N 1106 на общую сумму 431 408 рублей. До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости продукции по указанным накладным, который судом принят.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставленная по контрактам продукция является некачественной, противоречит материалам дела. На всю поставленную продукцию имеются сертификаты качества N РОСС 1Ш.РД03.Н593 со сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021 и N РОСС Яи.РД03.Н595 со сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки от 07.05.2019, подписанный руководителем учреждения, в котором указано, что претензий по качеству поставленных товаров не имеет. Заключение и акт приемки, размещенные 08.08.2019 учреждением на официальном интернет портале www.zakupki.gov.ru, также содержат сведения о том, что продукция принята в полном объеме и претензий к качеству продукции нет.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требования о взыскании неустойки с 04.07.2018 по 01.06.2019. При расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства - 7,75%.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверили расчет истца, признали его верным и взыскали с учреждения 316 699 рублей 61 копейку пени с 04.07.2018 по 01.06.2019, а также неустойку с 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о порядке начисления неустойки согласовано сторонами в спорных контрактах.

Суды, соглашаясь с расчетом истца о начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, не учли, что в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств с 04.07.2018 по 01.06.2019, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части для устранения изложенных нарушений и проверки правильности расчета истцом неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А15-2915/2019 отменить в части взыскания неустойки в размере 316 699 рублей 61 копейка с 04.07.2018 по 01.06.2019, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов