Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-10698/20 по делу N А15-148/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А15-148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Хаспулатовой Л.И. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-148/2020, установил следующее.

ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 32 652 404 рублей 50 копеек штрафа.

Решением от 13.07.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, оспариваемое постановление вынесено таможней за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности; документов, подтверждающих извещение законного представителя общества - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня не представила; общество по юридическому адресу извещено 25.12.2019, т. е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения обществом правонарушения (09.01.2018) статья 4.5 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (далее - Закон N 89-ФЗ), в соответствии с которой срок привлечения к ответственности составляет два года, срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в рассматриваемом случае на дату вынесения таможней оспариваемого постановления (24.12.2019) не истек. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении. Правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 22.09.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 13.07.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении таможней срока привлечения общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным. Датой совершения рассматриваемого административного правонарушения является 23.07.2012, следовательно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса, в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, оспариваемое постановление вынесено таможней за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Факт продления паспорта сделки, продление срока исполнения обязательств по контракту, не свидетельствует об изменении условий договора и срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств. Таможня не уведомила своевременно общество о времени и месте рассмотрения дела о административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании кассационной инстанции 16.12.2020 в 14 часов 50 минут представителя общества, ввиду нахождения его на самоизоляции после контакта с больным короновирусной инфекцией Ковид-19, рассмотрев которое суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая положения части 3 статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня провела проверку соблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в ходе которой установила обстоятельства, зафиксированные в акте от 17.12.2019 N 10801000/171219/0000042.

ООО "Махачкалинское взморье" (заказчик) и компания China Technology (Dalian) Construction Engineering Co., Ltd, Китай (подрядчик) заключили контракт от 04.12.2008 N б/н, предметом которого является строительство города-спутника "Лазурный берег" как элемента развития г. Махачкала с населением более 80 тыс. человек.

Перечень и объем строительных работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в приложениях к контракту (пункт 2.6 контракта), общая стоимость работ составляет 2 309 483 520 долларов США (пункт 7.1 контакта). Согласно пункту 8.2 контракта календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и оговариваются в приложении к контракту. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, подписанному сторонами контракта 15.11.2010, стороны пришли к соглашению по вопросу поставки строительных материалов, конструкций и иного оборудования для строительства города-спутника "Лазурный берег", а также командирования к месту строительства иностранных специалистов. В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства с целью приобретения оборудования, техники и иных товаров, необходимых для осуществления строительных работ по контракту, в размере 900 тыс. долларов США в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего приложения. В пункте 5 приложения указаны наименование оборудования, техники и иных товаров, подлежащие поставке подрядчиком. Согласно пункту 14 приложения подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, техники и иного товара, определенных в пункте 5 приложения, в течение 20 месяцев со дня перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 приложения.

Общество на контракт от 04.12.2008 N б/н открыло в ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" паспорт сделки N 10110002/2232/0000/9/0. Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, общество со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" на счет компании China Technology (подрядчика) перечислило денежные средства в сумме 900 тыс. долларов США.

В свою очередь компания China Technology поставила обществу в период с 29.03.2011 по 27.01.2012 по ДТ N 10311020/290311/0001324, 10801020/130411/0002537, 10801020/200111/0002800, 10311020/210411/0001771 и 10801020/270112/0000509 товары (водяные насосы, бетононасосы, мини экскаватор гидравлический, фронтальные погрузчики) на общую сумму 136 820 долларов 98 центов США. На дату проведения проверки товары на сумму 763 179 долларов 02 цента США на территорию Российской Федерации не ввезены, уплаченные за них денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке не возвращены.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 1081000-3633/2019 и постановлением от 24.12.2019 N 10801000-3633/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде 32 652 404 рублей 50 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 763 179 долларов 02 цента США, уплаченных нерезиденту за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом China Technology (Китай), является субъектом указанного административного правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 763 179 долларов 02 цента США.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства о своевременном принятии мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по контракту или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по указанному контракту денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом от 04.12.2008 N б/н не предусмотрен срок исполнения обязательств; пунктом 24.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств; спорные правоотношения сторон вытекают из дополнительного соглашения к контракту, которое стороны оформили как приложение от 15.11.2010 N 2, поскольку именно в указанном приложении стороны пришли к соглашению поставить оборудование и технику на сумму 900 тыс. долларов США и в этом приложении определили дату поставки оборудования и техники - в течение 20-ти месяцев со дня перечисления денежных средств заказчиком. Указав, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленное оборудование, технику и товары, в контракте и приложении N 2 к контракту не установлен, суд первой инстанции посчитал, что сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленную технику и оборудование, является срок поставки оборудования, техники и товаров и пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 900 тыс. долларов США перечислены нерезиденту 22.11.2010, то согласно пункту 14 приложения N 2 к контакту от 04.12.2008 N б/н срок поставки товара истек 22.07.2012, следовательно, с 23.07.2012 у общества возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию оставшейся части уплаченных нерезиденту денежных средств. Суд указав, что согласно статье 4.5 Кодекса в редакции, действовавшей на указанную дату окончания правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял один год и истек 23.07.2013, тогда как оспариваемое постановление таможни вынесено 24.12.2019, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Довод таможни об определении времени совершения обществом вмененного правонарушения, как следующий рабочий день после дня завершения исполнения обязательств (09.01.2018), указанный в паспорте сделки, суд первой инстанции признал ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что в рассматриваемом случае срок действия контракта не определен (изложен в редакции - до момента выполнения сторонами своих обязательств), указал, что при определении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

При этом, установив, что в рассматриваемом случае в паспорте сделки N 10110002/2232/0000/9/0 указан срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, данная информация о сроке исполнения обязательств по контракту при оформлении паспорта сделки проверена уполномоченным банком на основании первичных документов в отношении внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исполнения обязательств по контракту истек 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Суд апелляционной инстанции критически оценил приложение N 2 к контракту от 04.12.2008 N б/н, в котором указано об исчислении срока исполнения обязательств (до 22.07.2012), поскольку указанный срок не был согласован и отражен в приложении со сроками, указанными декларантом в паспорте сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Законом N 89-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, вступившие в силу с 16.04.2016, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения (09.01.2018) действовала статья 4.5. Кодекса в редакции Закона N 89-ФЗ, в соответствии с которой срок привлечения к ответственности составляет два года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, на дату внесения таможней оспариваемого постановления (24.12.2019) не истек.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Как следует из текста решения суда от 13.07.2020, основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, явились выводы суда о пропуске административным органом срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса, а также существенное нарушение таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в том, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции относительно ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 15, корпус "а"; директором общества является Салихов Ш.М. Как следует из приказа от 29.12.2018 N 15-к директор общества Салихов Ш.М. с 01.01.2019 по 31.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы; на период пребывания его в отпуске исполнение обязанностей руководителя общества возложено на начальника юридического отдела Гадисова Ш.М.

Определением от 17.12.2019 таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.12.2019 в 10 часов 00 минут.

Письмом от 18.12.2019 N 23-18/20865 определение таможни от 17.12.2019 направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению получено обществом 25.12.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

На представленном в материалы дела письме таможенного органа от 17.12.2019 N 23-18/20781 о направлении обществу копии определения о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 24.12.2019 имеется подпись Салихова Ш.М. о получении определения 18.12.2019.

Сославшись на положения части 2 статьи 25.4 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества, - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в материалы дела не представила, а следовательно, не доказала надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-148/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных